Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-20416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лузганова на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Лузганову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лузганова в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере... руб.... коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере... руб.... коп, а всего... (двести тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Лузганову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак.., собственником которого является индивидуальный предприниматель Сысуев, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" на условиях добровольного страхования по полису серии... N... от... года. ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере... руб. без учета износа заменяемых запасных частей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лузгановым, управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность Лузганова в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лузганова сумму ущерба в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лузганов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лузганов, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Лузганов в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лузганова, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела,... года в районе 26 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика Лузганова, и автомобиля MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак.., собственником которого является индивидуальный предприниматель Сысуев, под управлением Маркса

В результате ДТП транспортное средство MAN TGX 18.440 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак.., застрахованное на момент ДТП на условиях добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" по полису серии... N... от... года, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету-фактуре N... от 28 февраля 2019 года, счету на оплату N... от 28 февраля 2019 года, представленным ООО "ААА Траксервис", составила... руб.

ООО "СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме... руб, что подтверждается платежным поручением N... от 29 марта 2019 года.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лузгановым, управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак.., который постановлением инспектора 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от... года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначенный инспектором ГИБДД штраф ответчиком оплачен.

В установленном законом порядке риск гражданской ответственности водителя Лузганова застрахован не был, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Лузганова в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере.... руб.... коп, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Лузганова... не был застрахован по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере... руб. коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "ААА Траксервис", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением представленным истцом не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ААА Траксервис", суд учел, что выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения ответчиком не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, причиненного им от ДТП потерпевшему. От проведения автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что выплатное дело страховой компании составлено не надлежащим лицом- не осуществляющим филиалом ООО СК "Согласие", не может служить основанием к отмене решения, поскольку у ответа истца на запрос суда на момент заключения соглашения и на момент ДТП Кубанский филиал ООО "СК "Согласие" существовал.

Также не могут служить основание к отмене решения доводы ответчика к отмене решения доводы ответчика о том, что суд представлены ненадлежащие доказательства вследствие того, что финансовые и иные копии документов надлежащим образом не заверены, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия выплатного дела, заверенная надлежащим образом должностным лицом ООО СК "Согласие" с проставление оттиска печати истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузганова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: