Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-20513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0513/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по взносам, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030146:14, общей площадью 1000 м, расположенный на адрес наименование организации. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, от подписания договора ответчик уклоняется. фио в течение нескольких лет не уплачивает платежи за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования наименование организации. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Поскольку ответчик не оплачивает утверждённые решением общего собрания платежи, за ним образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по уплате платежей по состоянию на дата составляет сумма В связи с неоплатой ответчиком утверждённых товариществом взносов, на сумму задолженности подлежат начислению проценты, которые за период с дата по дата составляют сумма На неоднократные претензии о добровольном погашении задолженности ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Таким образом, на основании представленных уточнений на исковое заявление, истец наименование организации просит взыскать с фио неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за адрес дата, 2017, 2018 и дата, адрес дата в размере сумма; проценты по состоянию на дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата за адрес дата, 2017, 2018 и дата, адрес дата в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В представленных суду возражения ответчик фио указывает, что исковые требования наименование организации заявлены за период с дата по дата. Период с дата по дата подпадает под действие Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с дата - Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Оплачивать членские и другие взносы является обязанностью членов товарищества. Решения общих собраний членов наименование организации утверждались размеры, сроки уплаты членских взносов. Протоколы общих собраний членов наименование организации от дата, от дата проведены в отсутствие кворума, и соответственно - ничтожны. Представленный истцом расчёт задолженности не распространяется на индивидуальных садоводов, которые не являются плательщиками взносов, а обязаны вносить плазу на основании заключённых с ними договоров. Документально не подтверждённые взносы и платежи оплате и взысканию не подлежат. Кроме того, в протоколах собраний членов наименование организации срок уплаты членских взносов за 1, 2 кварталы дата не определён, но известна дата установления этих взносов - дата. Срок уплаты членских взносов за адрес дата определён до дата. Следовательно, срок исковой давности по уплате взносов за 1, 2 кварталы дата истекает дата. Срок исковой давности по уплате взносов за адрес дата истёк дата. Иск заявлен дата. Уведомление на подписание договора было подписано фио, которая не является членом наименование организации, не имеет садового участка на адрес наименование организации, была избрана председателем наименование организации незаконно, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата. При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик получал какие-либо услуги со стороны наименование организации.

Обязанность производить плату индивидуальным садоводом наступает с момента утверждения на общем собрании размера и срока внесения платы по расходам, с финансово-экономическим обоснованием размера платы индивидуальным садоводом, при наличии документов, подтверждающих существование движимого и недвижимого имущества на адрес. Смета расходов с содержанием статей расходов, на основании которых формируется размер платы за услуги, предоставляемые наименование организации садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, истцом не предоставлена.

адрес не имеет подключения к электрическим сетям СНТ, подключен к сетям филиала ОАО МОЭКС Северные сети (адрес) в дата. Два электрических столба (опоры для электросетей) установлены на территории участка N 29 за счёт ответчика. Оплату за потребление электроэнергии ответчик осуществляет по прямому договору с наименование организации N 09304391 от дата). На участке ответчика имеется скважина, которую он установилза свой счёт в дата. Контейнером для мусора фио не пользуется как индивидуальный садовод из-за отсутствия договора, и не пользовался. Контейнер постоянно переполнен. СНТ сливается с деревней и контейнером пользуются не только жители СНТ, но и жители деревни, что ведёт к значительному удорожанию стоимости услуг по вывозу мусора. Кроме того, что освещение улиц в наименование организации осуществляется в нарушение технических условий, установленных Проектом Электроснабжения наименование организации и утвержденных Северными электросетями Мосэнерго NЗРС-91/89 от дата, согласно которому лампы наружного освещения должны быть установлены на каждой третьей опоре, начиная с опоры центральной воздушной линии. Фактически садоводами самолично установлены лампы повышенной мощности с целью освещения не только дороги общего пользования, но и освещения собственных участков садоводов. Расчёт по оплате электроэнергии за уличное освещение ответчику истцом не предоставлен. Договор охраны территории, заключённый товариществом со Станичным казачьим обществом адрес, не предполагает охрану имущества жителей наименование организации. Основная обязанность охраны предполагает препятствовать проникновению посторонних лиц на адрес. Однако вследствие слияния адрес с территорией деревни, жители деревни постоянно пользуются адрес для кратчайшего прохода в ближайший посёлок. В зимний период очистка дорог от снега не производится, как и вывоз мусор. Ответчик тратит личные денежные средства на уборку снега и вывоз мусора.

Также ответчик возражал против взыскания процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, поскольку за неуплату взносов предусмотрено взыскание пени, а не процентов, и данные требования на садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не распространяется.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца наименование организации по доверенностям фио и фио, которые требования уточненного искового заявления поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представители истца наименование организации по доверенностям фио и фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленного отзыва.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

До дата отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

С дата регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым также определяются особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030146:14, общей площадью 1000 м, расположенный на адрес наименование организации по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, наименование организации, участок N 123 (л.д. 87).

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, ответчик фио членом наименование организации не является, был исключён из членов СНТ на основании личного заявления от дата (л.д. 67).

Согласно разделу 2 Устава наименование организации, к числу целей и задач товарищества отнесена организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества товарищества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (пункт 2.1), организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжения, вывоз мусора и тп.) членов товарищества - владельцев земельных участков, и организация оплаты этих услуг (пункт 2.3).

Согласно выписке из протокола N 1 от дата наименование организации, утверждена смета на оплату членских взносов за период 3-4 кварталы дата - 1-2 кварталы дата. Расчет суммы взноса проведён с учётом площади земельного участка и составил для участка адрес - сумма (л.д. 47). Срок уплаты членских взносов решением общего собрания не утверждался. За дату истечения срока оплаты принят последний день календарного года, а именно дата.

Согласно протоколу N 1 от дата утверждена смета на оплату членских взносов за период 3-4 кварталы дата - 1-2 кварталы дата. Расчёт суммы взноса проведён с учётом площади земельного участка и составил для участка адрес - сумма за каждый квартал указанного периода. (л.д. 50) Утверждены сроки оплаты на указанный период - до 1 числа следующего квартала.

Согласно протоколу N 1 от дата утверждена смета на оплату членских взносов на период 3-4 кварталы дата - 1-2 кварталы дата. Расчёт суммы взноса проведён с учётом площади земельного участка и составил для участка адрес - сумма за каждый квартал указанного периода (л.д. 53). Утверждены сроки оплаты на указанный период - до 1 числа следующего квартала.

Согласно протоколу N 1 от дата утверждена смета на оплату членских взносов на период 3-4 кварталы дата - 1-2 кварталы дата. Расчёт суммы взноса проведён с учётом площади земельного участка и составил для участка адрес - сумма за каждый квартал указанного периода (л.д. 57). Утверждены сроки оплаты на указанный период - до 1 числа следующего квартала.

Согласно протоколу N 1 от дата утверждён членский взнос на период 2 полугодие дата - 1 полугодие дата (за год) в размере сумма в год за 1 сотку площади земельного участка (л.д. 59, голосование по 4 вопросу).

Соответственно, за участок 1000 кв.м. (10 соток) предусмотрена ежегодная оплата в сумме сумма, или сумма ежеквартально.

Данным протоколом утверждён срок оплаты - не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, а именно: не позднее дата оплата взноса за адрес дата; не позднее дата оплата взноса за адрес дата; не позднее дата оплата взноса за адрес дата; не позднее дата оплата взноса за адрес дата.

По пункту 5 общим собранием принято решение о передаче сетей товарищества на баланс электросетевой организации и заключении прямых договоров с наименование организации.

Из протоколов от дата, дата, дата следует, что внос рассчитывался исходя из данных приходно-расходных смет за соответствующие периоды, а также отдельно рассчитывался для пользователей эл. счёта "Матрица", и без учёта данного счёта.

Оценив представленные в материалы дела указанные протоколы общих собраний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они приняты и утверждены лицами, имеющими соответствующие полномочия, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчика находится в границах обслуживаемой истцом территории, ответчик обязан нести бремя по содержанию общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой товарищества. Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на территории товарищества, в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения. При этом, ответчик является собственником земельного участка, находящегося на адрес наименование организации, следовательно, он потребляет предоставляемые истцом услуги. В частности, проезд к земельному участку ответчика невозможен без проезда по дорогам, являющимся объектом общего имущества. Расходы истца обоснованы сметами, необходимы для надлежащего осуществления наименование организации функций по поддержанию в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории товарищества, выраженных в предоставлении всем собственникам услуг по организации охраны, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию и тп.; а также представленными договорами, заключёнными со сторонними организациями, обслуживающими инфраструктуру наименование организации. За весь период обслуживания стоимость услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие сметы расходов, сформированной, для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание инфраструктуры товарищества, поскольку фактически потребляемые услуги, предоставляемые истцом, находятся в зависимости от факта пользования ими, а также факта нахождения в пользовании гражданина земельного участка, а не факта членства в товариществе. При этом истцом учтён размер взносов для собственников, не использующих электрические сети (эл. счёт "Матрица").

В соответствии с частями 1-5 статьи 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В Федеральном законе от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем до дата, отсутствовало приведённое выше правовое регулирование.

Между тем, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абзацу седьмому статьи 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы представляют собой денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установи, что назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов, аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции определил, что ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания, в том числе до дата, когда отношения сторон регулировались Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции также установлено, что решения общих собраний членов наименование организации, являются обязательными для ответчика, который обязан содержать имущество общего пользования и оплачивать иные услуги, необходимые для функционирования СНТ в размере, утверждённом решениями общих собраний. Указанные решения установленном законом порядке недействительными не признаны.

Разрешая требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применительно к положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с иском наименование организации обратилось в суд дата. По платежам, подлежащим уплате ответчиком до дата (адрес дата), истцом пропущен срок исковой давности. Однако указанные платежи исключены истцом из расчёта при уточнении исковых требований. При этом срок уплаты платежей за адрес дата входит в расчёт подлежащей взысканию задолженности.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет: за адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата сумма, адрес дата в сумме сумма; всего сумма

Указанные расчет ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими, владеющими имуществом на адрес, обслуживание которой осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги, является неосновательным обогащением

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком дата на счёт наименование организации произведено перечисление денежных средств в сумме сумма за услуги по выводу твёрдых бытовых отходов. А также дата ответчик произвёл на счёт наименование организации перечисление денежных средств в сумме сумма за услуги по выводу твёрдых бытовых отходов.

Принимая во внимание перечисление указанных денежных средств, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность за адрес дата, 2017, 2018 и дата, адрес дата в сумме сумма (сумма - сумма - сумма).

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, который составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании ответчиком положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи