Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-20732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио отказать, установила:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NУ-19-4561/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио суммы в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес "ВСК" по полису серии ХХХ N 0029805344. фио дата обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес "ВСК" организовало независимую экспертизу в наименование организации, согласно заключению которого, сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом определена стоимость годных остатков в сумме сумма Таким образом, страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" и истец выплатил фио сумму в размере сумма При рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению наименование организации стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма Таким образом, размер ущерба составил сумма Разница между выплаченной адрес "ВСК" суммой и суммой, определенной на основании заключения наименование организации составила сумма, которая и была взыскана с адрес "ВСК" в пользу фио на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NУ-19-4561/5010-008.

Данное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной в экспертном заключении наименование организации суммой составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал необходимым назначение по делу судебной экспертизы.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "ВСК".

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вышеприведенные положения закона и Разъяснения судом при рассмотрении настоящего спора во внимание не приняты, потребитель финансовой услуги фио к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Потребитель финансовой услуги фио привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования адрес "ВСК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дата по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП риск гражданской ответственности фио был застрахован в адрес "ВСК" по полису серии ХХХ N 0029805344. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

дата фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" организовало независимую экспертизу в наименование организации, согласно заключению которого, экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом определена доаварийная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в сумме сумма, стоимость годных остатков в сумме сумма

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" и дата адрес "ВСК" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-19-4561/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила с учетом износа сумма, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма, размер ущерба составил сумма

Таким образом, разница между выплаченной адрес "ВСК" заявителю суммой и суммой, определенной на основании экспертного заключения от дата, составила сумма

Установив, что страховщик не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возложения на адрес "ВСК" обязанности по доплате фио страхового возмещения в сумме сумма

С таким выводом финансового уполномоченного коллегия согласиться не может.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ N 58 от дата, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (сумма) и установленного на основании заключения наименование организации ущерба (сумма) составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, ответчика адрес "ВСК" нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом утверждения о том, что Единой методикой установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС, который не предусматривает погрешность между расчетами, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому утверждать, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, является неправомерным.

В силу пункта 3.5 Единой методики указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным на основании заключения наименование организации размером ущерба составляет менее 10 процентов, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, что является основанием для отказа в требовании фио о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата NУ-19-4561/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио суммы в размере сумма не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования адрес "ВСК" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск адрес "ВСК" к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио, фио об отмене решения финансового финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-4561/5010-008 от дата по обращению потребителя финансовой услуги фио отменить.

Председательствующий

Судьи