Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-20750/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Турабелидзе фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Турабелидзе фио денежную компенсацию в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио и после уточнения исковых требований просит разделить совместно нажитое в браке с фио следующее имущество: автомобиль марки Форд Фокус С346 VIN VIN-код, 2013 года выпуска; оплаченную дата страховка КАСКО на сумму сумма; оплаченную дата страховка КАСКО на сумму сумма; оплаченную страховкк ОСАГО на сумму сумма; шкаф, дата, стоимостью сумма; диван угловой, дата, стоимостью сумма; компьютерный стол, дата, стоимостью сумма; компьютер, дата, стоимостью сумма; домашний кинотеатр стоимостью сумма; шкаф книжный, дата, стоимостью сумма; обогреватель стоимостью сумма; велосипед стоимостью сумма; планшет, дата, стоимостью сумма; собака шпиц дата, стоимостью сумма; блендер, дата, стоимостью сумма; стиральная машина, дата, стоимостью сумма; денежные средства на банковской карточке в сумме сумма; утюг Филипс, дата, стоимостью сумма; игровая приставка стоимостью сумма; электрическая печь стоимостью сумма; соковыжималка стоимостью сумма; пароварка стоимостью сумма Истец просит разделить указанное имущество общей стоимостью сумма, выделив его фио, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено в период брака и находится в пользовании ответчика.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, своих возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио с дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен дата, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N 72 адрес и свидетельством о расторжении брака. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь фио, паспортные данные.

Из объяснений истца следует, что в период брака стороны проживали в квартире по адресу: адрес, нанимателем которой является фио, зарегистрированная по данному адресу совместно с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные, сестрой фио и её несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. После прекращения семейных отношений истец выехал из квартиры супруги, оставив в квартире все приобретенное в браке имущество.

Утверждения истца о том, что в период брака приобретен автомобиль марки Форд Фокус С346 VIN VIN-код подтверждаются копией договора купли-продажи N сумма прописью от дата, заключенного с наименование организации, в котором фио указана покупателем автомобиля марки Форд Фокус С346 VIN VIN-код.

Настаивая на иске фио пояснил, что в период брака автомобилем пользовался он. После расторжения брака фио забрала автомобиль у истца и продала его, что подтверждается карточкой учета собственника транспортного средства фио МВД России по адрес, из которой следует, что в дата на основании договора купли-продажи автомобиль был отчужден, в настоящий момент его собственником является фио

Согласно отчету N 06-28/18 об оценке рыночной стоимости движимого имущества наименование организации стоимость указанного в иске имущества составляет: автомобиль марки Форд Фокус - сумма; шкаф трехстворчатый с зеркальными дверями - сумма; диван угловой - сумма; стол компьютерный - сумма; монитор 24 - сумма; системный блок - сумма; комплект акустики 5, 1 - сумма; шкаф книжный - сумма; радиатор (обогреватель) масляный - сумма; велосипед GT- сумма; планшет iPad 3, 32 Гб - сумма; блендер Браун - сумма; стиральная машина Вирлпул - сумма; утюг Филлипс - сумма; игровая приставка SP 2 - сумма; духовой шкаф (печь) - сумма; соковыжималка BORK - сумма; пароварка Браун - сумма Общая стоимость имущества составляет сумма

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств иного не представлено, в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ требования истца о разделе имущества путем выплаты ему денежной компенсации в размере половины стоимости имущества, оставшегося у ответчика после прекращения брака являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма:2). В остальной части исковые требования суд отклонил, указав, что заявленная в иске стоимость имущества не подтверждена отчетом об оценке, расходы истца на оплату страховой премии по договорам страхования автомобиля произведены в период брака, то есть относятся к эксплуатационным расходам, понесенным в период совместного пользования автомобилем, а потому не входят в совместно нажитое имущество и разделу не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик фио утверждает о том, что в период брака было приобретено имущество: компьютерный стол, компьютер (системный блок и монитор), игровая приставка Sony Playstation, айпад, велосипед, но указанные вещи приобретены либо получены в качестве подарка для общей дочери сторон. Иное указанное ответчиком имущество в квартиру не приобреталось.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалы дела истцом доказательств наличия указанного имущества на момент рассмотрения дела, а также приобретения его в период брака с ответчиком не представлено. Платежных документов в деле нет. Также в деле не имеется достоверных сведений о марке, модели, годе выпуска бытовой техники и предметов домашнего обихода. Утверждения ответчика о том, что компьютерный стол, компьютер (системный блок и монитор), игровая приставка Sony Playstation, планшет iPad, велосипед, приобретенные исключительно для удовлетворения нужд несовершеннолетней фио, истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе имущества в виде мебели, системного блока, монитора, игровой приставки, планшета, комплекта кустики, бытовой техники у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества в виде мебели, системного блока, монитора, игровой приставки, планшета, комплекта кустики, бытовой техники.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спорный автомобиль Форд Фокус С346 VIN VIN-код выбыл из владения помимо воли сторон, о чем истцу было известно, то коллегия с ним согласиться не может.

Для проверки доводов ответчика коллегией из фио НРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес истребованы документы, послужившие основанием для отчуждения спорного автомобиля.

Из указанных документов следует, что дата фио выдала фио доверенность на право распоряжения спорным автомобилем.

Данная доверенность удостоверена фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрирована в реестре за N 3-672.

дата фио, действуя от имени фио на основании вышеуказанной доверенности, заключил с фио договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус С346 VIN VIN-код, продав его за сумма

Сведений о розыске указанного автомобиля в представленных фио НРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес нет.

Сделка купли-продажи автомобиля от дата фио не оспорена и недействительной не признана.

Учитывая изложенное, а также то, что приобретенный в браке сторон автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака, доказательств передачи истцу ? части полученных от продажи автомобиля денежных средств не представлено, указанная в отчете об оценке рыночная стоимость автомобиля не опровергнута, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за ? долю автомобиля в сумме сумма является правильным.

Учитывая, что часть имущества исключена из раздела, решение суда в части размера присужденной фио денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

А потому, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в части раздела имущества в виде мебели, системного блока, монитора, игровой приставки, планшета, комплекта кустики, бытовой техники - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Турабелидзе фио к фио о разделе имущества в виде мебели, системного блока, монитора, игровой приставки, планшета, комплекта акустики, бытовой техники - отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера денежной компенсации и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с фио в пользу Турабелидзе фио денежную компенсацию в размере стоимости ? доли автомобиля сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: