Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Аксенова М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс", Аксенова Михаила Александровича, Аксеновой Лидии Андреевны, Общества с ограниченной ответственностью "Милан-М", Зудиной Ольги Васильевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хорс", Аксенову М.А, Аксеновой Л.А, ООО "Милан-М", Зудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Хорс" был заключен договор о кредитования счета путем подачи заявлений на овердрафт от 25 апреля 2011 года, 19 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года. В рамках кредитного договора заемщику выданы текущие кредиты траншами от 21 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 июля 2016 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма Во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиками Зудиной О.В, Аксеновым М.А,, Аксеновой Л.А, ООО "Милан-М" заключены договоры поручительства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Аксенов М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2016 года уже была взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 марта 2014 года, таким образом, по одним и тем же обстоятельствам Никулинским районным судом г. Москвы и Ленинским районным судом г. Владимира было вынесено два решения, что повлекло за собой неосновательное обогащение истца; размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенов А.М. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о дате рассмотрения дела на 06 октября 2016 года на имя ответчика Аксенова М.А.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Хорс" заключён договор о кредитовании счёта путём присоединения заемщика посредством заявлений на овердрафт от 25 апреля 2011 года, 19 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года и 25 декабря 2014 года.

В соответствии с заявлением на овердрафт от 25 декабря 2014 года ООО "Хорс" присоединен к тарифном плану "Оптимальный", в силу чего Банк предоставил овердрафт (кредит) на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - сумма; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня; процентная ставка - 4-, 00 % в год.

В рамках указанного кредитного договора ООО "Хорс" были выданы текущие кредиты следующими траншами:

21 апреля 2015 года в сумме сумма, 22 апреля 2015 года в сумме сумма;

23 апреля 2015 года в сумме сумма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства N... от 19 ноября 2012 года, заключённый между АКБ "Пробизнесбанк" и Зудиной О.В.;

договор поручительства N... от 19 ноября 2012 года, заключённый между АКБ "Пробизнесбанк" и Аксеновой Л.А.;

договор поручительства N... 19 ноября 2012 года, заключённый между АКБ "Пробизнесбанк" и Аксеновым М.А.;

договор поручительства N... от 18 декабря 2014 года, заключённый между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Милан-М".

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Между тем, доказательств возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные кредитным договором, ответчиками не представлен.

Из расчета размера задолженности, составленного истцом, усматривается, что по состоянию на 07 июля 2016 года у ООО "Хорст" образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

сумма просроченного основного долга сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Ответчики размер задолженности не оспаривают, свой контррасчет не представляют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Хорст" по кредитному договору был установлен и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков как с основного заемщика, так и с поручителей.

При определении размера задолженности судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, составленном истцом, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.

Ответчиком Аксеновым М.А. заявлено в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, аналогичное заявление было сделано ответчиком Аксеновой Л.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, и определив размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу в размере 50 000 рубелей, по просроченным процентам - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма

Доводы ответчика Аксенова М.А. о том, что по рассматриваемому кредитному договору уже постановлено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2016 года, являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из копии решения Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2016 года, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Аксенова М.А, а также Аксеновой Л.А, ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебкель" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года N... (договоры поручительства также от 13 марта 2014 года).

Предметом настоящего спора является иной кредитный договор (договор о кредитовании счета), обеспеченный иными договорами поручительства, следовательно, разрешается спор по иным обязательствам и тождественности требований не усматривается.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016гда отменить.

Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно с ООО "Хорс", Аксенова Михаила Александровича, Аксеновой Лидии Андреевны, ООО "Милан-М", Зудиной Ольги Васильевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере: просроченного основного долга - сумма, срочных процентов - сумма, просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: