Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-20907/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. Х, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО МММ N Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N Х размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств и нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля Форд, г.р.з. Х, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО МММ N Х.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N Х размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Приказом Банка России N ОД-1753 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность при использовании ТС Форд, г.р.з. Х, принадлежащего истцу, застрахована в наименование организации по полису ХХХ N 0 Х, период страхования с дата по дата, в связи с чем истцу необходимо обращаться в порядке ПВУ за выплатой страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в компенсационной выплате ответчиком осуществлен незаконно и требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой наименование организации, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана, банкротом, истец вправе обратиться за страховым возмещением в указанную СК.

Пунктом 2, ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет. возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таких оснований по делу не имеется.

Из изложенных выше норм материального права следует отсутствие у истца права на компенсационную выплату, и наличие права на страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. страховой наименование организации, которая является участником соглашения о прямом возмещении убытков, лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом.

Уведомлением от дата истцу были разъяснены основания отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате, а также надлежащий должник, на которого законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не оспорены указанные обстоятельства, а также не доказано основание требования компенсационной выплаты с РСА.

Доказательств обращения по прямому возмещению ущерба в наименование организации истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что полис действовал в период с дата по дата не обоснованы, опровергаются данными сайта РСА, согласно которым полис действовал в период с дата по дата, тогда как ДТП произошло дата.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсационной выплаты с РСА не установлено и в данной части требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение следует отменить, а в удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи