Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-21530/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-5059\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, фио о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от 08.04.2019 г, недействительным в части принятых на нем решений по пунктам 1, 2, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а также собственником гаража, бокса машино-места N 18, N 33, расположенного по тому же адресу, и является членом наименование организации, которое осуществляет функции управляющей компании МКД.

В период с 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений и членов наименование организации в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме, решение которого было оформлено протоколом от 08.04.2019 г.

По мнению истца, решения, принятые по пунктам 1, 2, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 на данном собрании являются недействительными, в связи с тем, что ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, предусмотренный ЖК РФ, а также отсутствовал необходимый кворум.

Перечисленные истцом нарушения порядка проведения общего собрания, являются существенными и влияют на законность принятых на данном собрании решений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков наименование организации, фио иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ГЖИ г.Москвы не явился. извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ГЖИ г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить о проведении собрания другим собственником, направив соответствующее уведомление заказным письмом, если решением общего собрание не предусмотрен иной способ направления сообщения.

В соответствии со ст.146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а также собственником гаража, бокса машино-места N 18, N 33, расположенного по тому же адресу, и является членом наименование организации, которое осуществляет функции управляющей компании МКД.

В период с 21.03.2019 г. по 29.03.2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений и членов наименование организации в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме, решения которого были оформлены протоколом от 08.04.2019 г.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, суд пришел к выводу, что фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых на нем решений, при этом доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом было установлено, что уведомление о проведении общего собрания наименование организации с повесткой дня, начиная с 03.03.2019 г. вручались собственникам на посту охраны дома под роспись. Тем, кто не получил под роспись, уведомления направлялись по почте России за 10 дней до начала собрания. При этом, истец получил уведомление 05.03.2019 г. на посту охраны, о чем свидетельствует его подпись.

По запросу истца до проведения собрания, была предоставлена информация в виде годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г, включая бухгалтерский баланс, отчет об исполнении сметы доходов и расходов, расчет фактических затрат на оплату труда и налогов за 2018 г, основные направления использования денежных средств, акт ревизионной комиссии, годовая смета доходов и расходов на 2019 г.; штатное расписание ТСЖ.

После окончания собрания, протокол общего собрания, фактическое исполнение сметы за 2018 г, смета на 2019 г, штатное расписание, заключение ревизионной комиссии и другие документы были размещены на портале dom.mos.ru/

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что уведомление членов товарищества и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания, а также ознакомление с документами, обсуждаемыми на собрании, были в установленном порядке доведены до сведения собственников и членов товарищества. При этом судом было отмечено, что не направление уведомлений о проведении собрания заказным письмом, не противоречит требованиям закона (ст.ст.45, 146 ЖК РФ).

Критически оценивая доводы истца об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд исходил из того, что голоса собственников, принявших участие в голосовании, были подсчитаны в соответствии ч.3 ст.48 ЖК РФ.

Согласно выписки из техпаспорта БТИ на здание фактическая площадь помещений составляет 9732 кв.м.; в соответствии с реестром собственников, количество принимавших участия в голосовании собственников, владеющих 6 548, 8 кв.м. помещений, составляет 67, 3 % голосов, при необходимом для принятия решений кворуме, не менее 50%.

С учетом ст.181.4 п.4 ГК РФ, голос истца (17) на собрании не мог повлиять на результаты голосования (с учетом общей площади помещения истца соответственно 164, 9 кв.м, общая площадь помещений в здании - 9 732 кв.м.), оспариваемое решение не повлекло и не может повлечь за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно отсутствия в материалах дела бюллетеней голосования, были проверены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, так как входили в предмет доказывания, поэтому от ГЖИ г.Москвы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы данные документы, сданные наименование организации 09.04.2019 г. (л.д.292-293 т.1), по результату изучения которых, установлено наличие необходимого количества решений собственников в соответствии с данными протокола собрания собственников МКД от 08.09.2019 г. и реестра собственников.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что доверенности собственников помещений на представление их интересов на голосовании не были заверены в нотариальном порядке, согласно п.3 ст. 185.1 ГК РФ, поэтому принятые решения не должны были учитываться при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тогда как действующее законодательство не требует наличие нотариально удостоверенной доверенности у представителя собственника помещения при голосовании в собрании собственников МКД, в свою очередь, представленные доверенности заверены председателем правления наименование организации в силу ее полномочий согласно Уставу общества и положений части 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, со ссылкой на неверное определение судом общей площади помещений МКД по данным БТИ, на дату проведения собрания, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает и обращает внимание, что в соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом на МКД, который был принят по ст. 327.1 ГПК РФ, подсчет голосов и определение общей площади дома по адресу адрес соответствовал требованиям ст. ст. 48, 46 Жилищного Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными принятых на собрании решений собственников МКД по п. 15 "Установление планово-нормативных ставок на содержание МКД, ИТП, подземного гаража, стоянки и придомовой территории на 2019 г, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, предусмотренных постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г..N 290"; по п.19 "Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г..на содержание общего имущества МКД", судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку данные решения были приняты большинством голосов при необходимом кворуме, указанные ставки были определены на основании действующего законодательства, в том числе, в соответствии с Методикой по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом, утвержденной распоряжением Департамента экономического развития Правительства Москвы от 23.05.2007 г..N 21-Р, которая разработана с целью установления единых подходов к формированию расходов управляющей организации по управлению многоквартирным домом, согласно которой, расходы на управление многоквартирным домом включают в себя: расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды работников, занятых управлением многоквартирным домом; расходы на содержание и эксплуатацию административных помещений, включая расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, другие расходы, связанные с управлением многоквартирным домом (почтовые, телефонные расходы, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной, копировальной и другой оргтехники, расходы на приобретение программного обеспечения, канцелярских принадлежностей, заказ отчетности и других документов, технической литературы и т.д.); согласно п. 1.2 Распоряжения N 21-Р указанная Методика определяет перечень только основных расходов, учитываемых при расчете затрат по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, исходя из их экономически обоснованной стоимости (фактической), а также принцип расчетов за

коммунальные услуги.

Кроме этого, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ Положение о порядке предоставлении, начисления и внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, принятое общим собранием собственников МКД от 16 апреля 2012 г, протокол данного собрания и протокол счетной комиссии, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке по доводам жалобы и входили в предмет доказывания по данному спору в суде первой инстанции.

Тогда как в соответствии с п. 1.2 указанного Положения, плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом доме и общего имущества гаража-паркинга в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5.5 Положения при определении доли участия в обязательных расходах между собственниками жилых или нежилых помещений необходимо учитывать соотношение между общей площадью находящейся в собственности жителей жилого дома или собственников гаража и размера площадей общего имущества жилого дома или гаража, которое подлежит содержанию и обслуживанию.

В соответствии с п. 6.7. Положения, площади, оформленные в собственность собственников жилых помещений составляют - 8925, 4 м.кв. Площадь помещений общего имущества жилого дома, необходимая для содержания собственниками жилого дома составляет -1851, 1 м.кв.

Как следует из материалов дела, оспариваемым общим собранием собственников в 2019 году была принята ставка на содержание жилого помещения в размере 31, 07 руб. за 1 м.кв. жилой площади дома.

В соответствии с п.6.7 Положения общая площадь гаража-паркинга составляет 1863, 0 м.кв, которая состоит из площадей (машиномест и гаражных боксов), оформленных в собственность - 867, 5 м.кв, и площадей общего назначения гаража-паркинга - 995, 5 м.кв.

В соответствии с п. 5.6. Положения критерием для определения ежегодного норматива содержания общих помещений собственников различной категории, является размер затрат (в рублях) на обслуживание одного квадратного метра общедомового имущества или общего имущества гаража.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией наименование организации, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что размер норматива содержания общего имущества гаража-паркинга в сумме 71, 74 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения (гаражного бокса) не является критерием для сравнительного анализа размера финансирования общего имущества жилого дома и гаража-паркинга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: