Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1933/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя: об устранении дефекта потолка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма и сумма

В удовлетворении требований об устранении дефекта потолка подземного паркинга над парковочным местом N 3-31 (167) по адресу: фио, адрес. Д. 60, стр.1, пом. 167 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику наименование организации.

Указал, что дата заключил с наименование организации предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземном паркинге по адресу: фио, адрес. В дата он поставил принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Пассат" г/н М958 ММ 190 на данное машиноместо. Автомобиль им не эксплуатировался около года. дата он спустился к своему машиноместу и увидел на своем автомобиле большое количество повреждений, а именно: засохшие подтеки белого цвета на капоте, задней двери, стекле задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем стекле. Истец полагает, что указанные повреждения являются следствием течи с потолка. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить дефект потолка над парковочным местом 3-31 в подземном паркинге по адресу: фио, адрес, взыскать с наименование организации в его пользу в счет возмещения вреда сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи NХимНК-7-Г4 (мм)-стоянка 3/1/13(1) машиноместа в подземном паркинге по адресу: фио, адрес. дата между сторонами заключен договор купли-продажи данного машиноместа. Обязанности сторон по оплате машиноместа и его передаче покупателю исполнены.

дата машиноместо под номером 3-13 передано истцу во владение и пользование (акт на л.д.13).

Из объяснений истца следует, что в дата он поставил принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Пассат" г/н М958 ММ 190 на указанное машиноместо. Автомобиль истцом не эксплуатировался примерно около года. дата он спустился к своему машиноместу и увидел на своем автомобиле большое количество повреждений, а именно: засохшие подтеки белого цвета на капоте, задней двери, стекле задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, заднем стекле. Как полагает истец, указанные повреждения являются следствием течи с потолка.

дата участковым уполномоченным полиции 1 адрес по г. адрес капитаном полиции фио были зафиксированы повреждения автомобиля истца, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В дата истец несколько раз обращался в наименование организации и эксплуатирующую организацию наименование организации с заявлением о произошедшем и фиксации причиненных автомобилю повреждений. дата истцом было направлено аналогичное заявление ответчику наименование организации (л.д.23).

дата инженером-энергетиком наименование организации был составлен акт, где были перечислены повреждения автомобиля и причина их возникновения, а именно "протечка потолка, в результате чего на автомобиль произошло протекание побелки, которая повредила перечисленные детали автомобиля" (л.д.26).

В связи со спором относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца и размера причиненных убытков по инициативе истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Стоимость экспертизы в размере сумма истцом оплачена.

Согласно выводам судебной экспертизы наименование организации от дата достоверно установить, в какой конкретно период времени произошла протечка потолка над машиноместом N3-13, находящимся по адресу: фио, адрес, не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной протечки потолка над исследуемым машиноместом является некачественная или поврежденная гидроизоляция подземного паркинга.

По результатам экспертизы наименование организации от дата "при попадании жидких (липких) материалов на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля происходит их микронаслоение. Такие наслоения легко удаляются неполярными органическими и неорганическими растворителями. Также наслоения возможно удалить с применением мелкообразивной полировки или очистки поверхностей с применением шлифовочного войлока, не оставляющего повреждений на рельефной структуре пластика, резины, стекла, а также поверхности лакокрасочного покрытия.".

Суд считает заключения ЦНЭ "Петро-Эксперт" обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследовано состояние внутренней отделки и конструктивных элементов паркинга над машиноместом истца с фотофиксацией, автомобиль истца, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинно-следственной связи между возникновением повреждений у автомобиля истца и убытками истца, в также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что истец доказал факт причинения вреда принадлежащему ему автомобилю по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащее качество конструктивных элементов потолка паркинга над машиноместом истца, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

По заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дата составляет сумма

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей был причин ущерб, размер которого, в соответствии с заключением судебной экспертизы составил сумма, указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

Положениями ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, выплата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы в счет возмещения ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма и эксперта наименование организации в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об устранении дефекта потолка в паркинге над его машиноместом, поскольку согласно акта от дата дефект потолочного покрытия был устранен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключения экспертов, доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертные заключения, положенное судом первой инстанции в основу решения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертиз суд предупредил экспертов, готовивших заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание истца на несогласие с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: