Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-21802/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шавыриной А.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4749/2019 по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" к Сизову Ю.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Ю.О. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3 406 руб. 05 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 47 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Сизову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784 620 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 046 руб. 20 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2019 года по вине ответчика, трамвайному вагону модели *** с инвентарным номером 31205, находящемся на балансе истца, причинен ущерб, размер которого составляет 1 184 620 руб. 00 коп, в том числе: стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей - 44 620 руб. 00 коп.; величина утраты его товарной стоимости - 1 140 000 руб. 00 коп. В порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 784 620 руб. 00 коп, то есть разница между страховым возмещением и установленным размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания размера утраты товарной стоимости просит истец по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на балансе филиала ГУП "Мосгортранс" - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" находится трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости с низким уровнем пола модели 71-931М с инвентарным номером 31205 (заводской N 208).

24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона с инвентарным номером 31205, под управлением Земзюлина И.И, и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Сизова Ю.О, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сизов Ю.О, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 года, и не оспаривалось Сизовым Ю.О.

На момент ДТП автогражданская ответственность Земзюлина И.И. была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО (серии *** N ***), а Сизова Ю.О. - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО (серии МММ N ***).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона и величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС" была проведена экспертиза. Согласно заключениям экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N *** расчетная стоимость восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 213 руб. 95 коп, без учета износа заменяемых деталей - 44 620 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 140 000 руб. 00 коп.

АО "МАКС", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 784 620 руб. 00 коп. (44 620 руб. 00 коп. + 1 140 000 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ущерба, что не оспаривалось последним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 3 406 руб. 05 коп, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта трамвайного вагона без учета износа заменяемых деталей и выплатой, произведенной АО "МАКС", в размере стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей (44 620 - 41 213, 95).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости трамвайного вагона, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленного истцом заключения эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N *** величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона составляет 1 140 000 руб. 00 коп. Расчет эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Однако с 1 января 2019 года, то есть на момент проведения исследования и подготовки экспертного заключения, действовали рекомендованные для использования в экспертной практике Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.

Более того, как следует из письма Минюста России от 29 ноября 2019 года N *** и письма ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 26 ноября 2019 года N ***, перечисленные выше методические рекомендации не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем ни одна из них не может быть использована при проведении таких экспертиз и исследований.

При определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона эксперт исходил из того, что цена трамвайного вагона составляет 95 000 000 руб. 00 коп, тогда как согласно представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной от 28 сентября 2018 года N *** трехсекционный трамвайный вагон особо большой вместимости с низким уровнем пола модели *** (заводской N 208) был приобретен по цене 91 799 450 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с тем, что расчет эксперта основан на недостоверных данных, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 февраля 2019 года N *** не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, суд с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, определилвеличину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, а также произведенную АО "МАКС" выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп, которая покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 213 руб. 95 коп. и компенсации утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб. 00 коп, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сизова Ю.О. в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала - Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" денежных средства в счет возмещения указанных убытков.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона дана правовая оценка представленному истцом экспертному заключению, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был постановлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта трамвая и величины утраты его товарной стоимости.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость трамвая на дату ДТП и после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Г ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов не ставил, свое экспертное заключение по заявленным в суде апелляционной инстанции вопросам не представил, требования истца были основаны на заключениях экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта трамвая и величина утраты его товарной стоимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение по результатам его проведения будет являться новым доказательством, которое не может быть принято в силу вышеприведенных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является главным крупным перевозчиком города Москвы, последствия утраты товарного вида трамвайного вагона скажется на качестве услуг истца, как пассажирского перевозчика, в худшую сторону, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку исходя из характера и объема технических повреждений (правое зеркало, правая фара), стоимости запасных частей и ремонтных работ, которая в общем размере составляет без учета износа 44 620 руб. 00 коп, установленная судом первой инстанции величина утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 100 000 руб. 00 коп. отвечает принципам справедливости и соразмерности, определена судом в соответствии с требованиями закона. Достоверных и объективных доказательства, подтверждающих, что после замены указанных запасных частей и проведения ремонтных работ трамвайный вагон утратит товарный вид на столько, что это скажется на качестве услуг истца и приведет к убыткам в размере 1 140 000 руб. 00 коп, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: