Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-22003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участие прокурора Морозовой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Витеевой О.В. и апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу Витеевой О.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, а всего 425 000 руб.

Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Москва" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 300 руб, установила:

Витеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленного требования Витеева О.В. ссылалась на то, что 3 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ********, государственный регистрационный знак *********, Н, являвшегося работником ООО "Газпром Трансгаз Москва", погиб ее сын - Х, ******** года рождения, который являлся пассажиром автомобиля ***********, государственный регистрационный знак ********. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Жуковского районного Калужской области от 27 мая 2019 г, которым за Витеевой О.В. также признано право на возмещение причиненного преступлением вреда в рамках гражданского судопроизводства. Витеева О.В. также указывала, что Х. был единственным ее ребенком, которого она в течение 12 лет воспитывала одна. Смерть ее сына стала для нее сильнейшим ударом и невосполнимой утратой, причинила огромные нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера компенсации морального вреда жалобы просит в апелляционной жалобе представитель истца Сорокин С.И. и Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судебной коллегией протокольным определением от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ломтев А.А.

В судебное заседание судебной коллегии истец Витеева О.В, третьи лица Ломтев А.А, Никишин А.И, филиал Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО "Газпром Трансгаз Москва" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя и стца адвоката Сорокина С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенностям Белоусова Д.В, Копышенковой Н.П, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дел в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лег, и организациям (часть 1).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о нравах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении данных исковых требований могут быть затронуты права Ломтева А.А, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. настоящее дело слушается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом, как указывалось ранее, с учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ломтев А.А.

Рассматривая исковые требования но существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

При разрешении спора судом установлено, что 3 июня 2018 г. в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 55 минут водитель Н. управлял автомобилем *****************, государственный регистрационный знак ********, осуществляя при этом буксировку (на жесткой сцепке) автомобиля ***********, государственный регистрационный знак *******. Выполняя на нерегулируемом перекрестке поворот налево с автодороги ******************** в сторону ****************, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности указанного маневра, не уступил дорогу автомобилю **********, государственный регистрационный знак **********, под управлением Л, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю Л, в результате чего произошло столкновение автомобиля ********* под управлением водителя Л. и автомобиля ********* под управлением водителя Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия сын истца - Х, ********** года рождения, находившийся в автомобиле ********* в качестве пассажира, погиб на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 г, которым Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), и ему назначено наказание.

Этим же приговором Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание. Из приговора также следует, что Л. были нарушены п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего Х, явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями Л. и Н.

При этом водитель Н, управлявший автомобилем *********, являлся работником ООО "Газпром Трансгаз Москва", на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Витеевой О.В. смертью ее ребенка, должна быть возложена на работодателя Н. - ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Учитывая, что смерть несовершеннолетнего Х. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наличие обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказывалась от предъявления иска ко второму водителю - Л. и от привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Газпром Трансгаз Москва", однако полагает возможным указать на солидарный характер такого взыскания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, учитывая в полной мере степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью единственного сына, обстоятельства гибели, наличие приговора, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 500 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, подтвержденных квитанцией, размер которых определяет в 25 000 руб, полагая такую сумму разумной.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г, отменить.

Исковые требования Витеевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Газпром Трансгаз Москва" в пользу Витеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: