Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-22022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Е. по доверенности К.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Произвести раздел совместно нажитого имущества В.В. к О.Е. в виде ? доли квартиры N 32 по адресу: адрес;

Признать за В.В. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу:адрес;

Признать за О.Е. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес;

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

В.В. обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и выделении в его собственность 1/4 доли указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака в 2004 г. была приобретена спорная квартира по вышеуказанному адресу, собственниками которой (по ? доли каждый) является ответчик и сын сторон -Н.В, 1997 года рождения. 11.03.2017 г. брак между сторонами был расторгнут. Во внесудебном порядке решить вопрос по разделу имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается имеющейся в деле распиской, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика О.Е. по доверенности К.Р. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда от 1 февраля 2018 года, в том числе по основаниям нарушения судом норм процессуального права, а именно рассмотрение искового заявления без участия ответчика О.Е. в судебном заседании и её ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика О.Е. о времени и месте судебного заседания 1 февраля 2018 года.

В связи с изложенным, определением от 22 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 11.03.2017 г. на основании совместного заявления супругов. В период брака 26.05.2004 г. была приобретена на основании договора купли-продажи квартира по адресу: адрес, собственниками которой (по ? доли каждый) является ответчик и сын сторон - Н.В, 1997 года рождения.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика указывает на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку была приобретена на личные денежные средства О.Е, полученные ею от продажи приватизированной ею комнаты, расположенной по адресу: адрес, которая в свою очередь была ей предоставлена как сотруднику Межрайонного почтампа "Москва-5" в качестве ведомственного жилья.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из представленного по запросу судебной коллегии копии регистрационного дела следует, что Распоряжением Префекта ЦАО от 30 января 2004 года N 503-рзп О.Е. составом семьи два человека (О.Е, сын Н.В.) была предоставлена комната, жилой площадью 20, 4 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес. 25 февраля 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы и О.Е. был заключен договор социального найма N 511027805, согласно которому О.Е. в качестве нанимателя и её сыну Н.В. была предоставлена указанная выше комната. 30 апреля 2004 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 7 апреля 2004 года за О.Е. и Н.В. было признано право собственности на указанную комнату, по ? доле за каждым. 24 мая 2004 года между И.О, действующей также в интересах несовершеннолетней С.В, С.В, действующей также в интересах несовершеннолетней Морозовой М.М, О.Е, действующей также в интересах несовершеннолетнего Н.В, с одной стороны и Макаровой О.В, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Хамовнический Вал, д.14, кв.32. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 2 997 000 руб. 26 мая 2004 года между В.М. и О.Е, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.В, был заключен договор купли-продажи, согласно которому О.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. Горбунова, д.11, корп.1, кв.16 за 999 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве 8 июня 2004 года (л.д.9-10).

Таким образом, учитывая, что О.Е. продала принадлежащую ей и её сыну комнату по адресу:адрес, за 999 000 руб. и через два дня заключила договор на приобретение спорной квартиры за 999 000 руб, т.е. за ту же сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:адрес, не является совместно нажитым имуществом супругов В.В. и О.Е, поскольку была приобретена на личные денежные средства О.Е.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске В.В. к О.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: