Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-22109/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВЭБ Капитал" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы N 321/у от дата, N 323/у от дата, N 324/у от дата.

Восстановить Альбеткова А.Ю. на работе в должности старшего управляющего директора дирекции анализа новых проектов ООО "ВЭБ Капитал" с дата.

Взыскать с ООО "ВЭБ Капитал" в пользу Альбеткова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЭБ Капитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Альбетков А.Ю. обратился в суд к ООО "ВЭБ Капитал" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 321/у от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 323/у от дата об отмене приказа N 321 от дата и приказ N 324/у от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить на работе в должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Альбетков А.Ю. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов, дата ему стало известно о том, что он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ранее он сообщал работодателю о временной нетрудоспособности в период с дата по дата и сдаче крови дата в качестве донора, в связи с чем он не мог выйти на работу. дата им было получено письмо, в котором ответчик сообщил ему об отмене ранее изданного приказа об увольнении, однако приказом N 324/у от дата он вновь был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении от дата он находился на листке нетрудоспособности и, кроме того, действия работодателя по отмене приказа об увольнении от дата и изданию нового приказа от дата являются недопустимыми, так как своего согласия на отмену приказа об увольнении и восстановление трудовых отношений он не давал.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВЭБ Капитал" по доверенности фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и об отмене которого просит Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об отказе Альбеткову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "ВЭБ Капитал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Альбеткова А.Ю. и его представителя по доверенности фио, представителей ООО "ВЭБ Капитал" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

В части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что дата Альбетков А.Ю. был принят на работу в ООО "ВЭБ Капитал" на должность старшего управляющего директора в Дирекцию анализа новых проектов.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневного рабочего времени с время до время, перерыв для отдыха и питания с время до время.

дата Альбетков А.Ю. сдавал безвозмездно кровь в качестве донора в наименование организации Министерства здравоохранения РФ, что подтверждается справкой N 00015343.

В обоснование заявленного иска Альбетков А.Ю. ссылался на то, что уведомил работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи со сдачей крови в качестве донора дата посредством направления письма на электронную почту. В тот же день он почувствовал резкую боль в области поясницы, в связи с чем обратился к врачу, где ему было предписано терапевтическое лечение в условиях амбулаторного лечения с оформлением листка временной нетрудоспособности.

В период с дата по дата Альбетков А.Ю. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности N 910002599967.

дата работодателем в адрес Первичной профсоюзной организации ООО "ВЭБ Каптал" было направлено обращение в порядке ст. ст. 82 и 373 ТК РФ о получении мотивированного мнения об увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от дата N 168) и шести выговоров (приказ от дата N 172, приказ от дата N 175, приказ от дата N 214, приказ от дата N 250, приказ от дата N 266 приказ от дата N 278).

дата в адрес ООО "ВЭБ Капитал" поступило мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с истцом о несогласии выборного органа с увольнением Альбеткова А.Ю.

дата состоялось проведение дополнительных консультаций между ООО "ВЭБ Каптал" и выборным органом первичной профсоюзной организации работников ООО "ВЭБ Каптал", по результатам которых профсоюзом и работодателем не достигнуто общего согласия по данному вопросу.

Приказом N 321/3 от дата Альбетков А.Ю. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ели он имеет дисциплинарное взыскание.

Поводом для издания приказа об увольнении послужило нарушение Альбетковым А.Ю. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением Правления ООО "ВЭБ Капитал", и пункта 3.1.1, 3.1.7, 5.2 трудового договора от дата, выразившееся в отсутствии на рабочем месте дата в период с 09:30 час. 09:34 час, с 10:07 час. до 10:29 час, с 10:58 час. до 11:19 час, с 13:35 час. до 14:23 час.; дата в период с 09:30 час. до 09:37 час, с 09:46 час. до 10:07 час, с 13:30 час. до 13:52 час.; дата в период с 13:30 час. до 14:23 час.; дата в период с 12:02 час. до 12:57 час. и с 13:30 час. до 16:29 час.; дата в период с 13:30 час. до 14:13 час.; дата в период с 09:30 час. до 09:51 час, с 10:25 час. до 10:49 час. и с 13:30 час. до 14:38 час.; дата в период с 13:30 час. до 14:35 час. и с 16:10 час. до 16:43 час.; дата с 09:30 час. до 09:36 час.; дата с 09:30 час. до 09:47 час, с 10:13 час. до 13:00 час, с 13:30 час. до 13:34 час. и с 14:06 час. до 15:18 час, а также наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами N 168 от дата, N 172 от дата, N 175 от дата, N 214 от дата, N 250 от дата, N 266 от дата, N 278 от дата, от дата N 168, от дата N 172, от дата N 175, от дата N 214, от дата N 250, от дата N 266, от дата N 278.

Основанием для издания данного приказа послужили письма наименование организации от дата, служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте, заключение комиссии по результатам служебного расследования, мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением N 38 от дата, а дата в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте.

дата Альбетков А.Ю. направил в адрес работодателя телеграмму, содержащую уведомление о его временной нетрудоспособности.

дата ответчиком, в связи с поступившей информацией о временной нетрудоспособности истца с дата, был издан приказ N 323/у об отмене приказа N 321/у от дата об увольнении Альбеткова А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от дата, в указанный день Альбетков А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с время до время

Приказом N 324/у от дата Альбетков А.Ю. вновь был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужили те же документы, что и перечисленные в отмененном приказе N 321/3 от дата.

дата ответчик направил в адрес Альбеткова А.Ю. уведомление об увольнении и необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.

Из трудовой книжки Альбеткова А.Ю. усматривается, что ответчиком внесена запись N 38 от дата о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от дата N 321/у, запись N 39 о недействительности записи N 38 на основании приказа N 323/у от дата, запись N 40 от дата о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 324/у от дата.

Согласно расчетному листку за дата, Альбеткову А.Ю. начислено сумма, из которых: за два дня согласно табелю учета рабочего времени - сумма, оплата листка нетрудоспособности - сумма и сумма, оплата отпуска - сумма, исчислен НДФЛ на сумму сумма, фактически выплачено - сумма, задолженность работодателя - сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Альбеткова А.Ю. о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 321/у от дата незаконным и восстановлении на работе в должности старшего управляющего директора Дирекции анализа новых проектов, исходя из того, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и сдачи крови как донора, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом суд учел, что о сдаче крови дата и о своей временной нетрудоспособности истец своевременно уведомил работодателя посредством направления письма на электронную почту, а факт издания ответчиком приказа N 323/у от дата об отмене приказа об увольнении и приказа N 324/у от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, невозможны в одностороннем порядке без предварительного согласия работника.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по 28 мая 2019 года в размере сумма (сумма - среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 84 дня - сумма (сумма произведенных выплат в пользу работника) - сумма (оплата больничного листка) = сумма).

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Альбеткова А.Ю, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ранее Альбетков А.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований действующего трудового законодательства было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ВЭБ Капитал" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, и апелляционное представление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: