Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-22122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Региональному оперативно-поисковому управлению ФТС России отказать, УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению Федеральной таможенной службы РФ (далее - РОПУ ФТС РФ) об оспаривании приказа от дата N 20-км "Об итогах служебной проверки" и его отмене, мотивируя обращение тем, что являлся сотрудником РОПУ ФТС РФ, занимая должность заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н", оспариваемым приказом ему был объявлен выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей, а тем более грубых, им не допускалось, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный истцу проступок, его тяжесть, предшествующие служба и поведение, а также отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

28.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 12.11.2019 решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 111-119).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Солдатов Д.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал; ответчик РОПУ ФТС России, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 133), в судебное заседания не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, состоял в служебных отношениях с РОПУ ФТС РФ в звании полковника таможенной службы в должности заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н" на основании приказа от дата N 87; с должностной инструкцией заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н", утвержденной дата и дата, истец ознакомлен дата и дата соответственно (л.д. 41-53).

Приказом начальника РОПУ ФТС РФ от дата N-20-км "Об итогах служебной проверки" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утв. Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, п. 10 Должностной инструкции начальника отдела "НН N 1" службы "Н" N 648/18, утв. начальником Управления дата, подп. 3 и 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, которая проводилась в отношении фио в период с дата по дата на основании приказа начальника Управления от дата N-299-км и утверждена начальником Управления дата (л.д. 61-63).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что дата первым заместителем начальника Управления фио во время индивидуальной беседы с заместителем начальника отдела "НН N 1" службы "Н" фио высказано неудовлетворение организацией работы последнего и перед фио поставлена задача вести письменное планирование своей ежедневной служебной деятельности с предоставлением в любое время отчетов о выполненной работе, при этом отчет должен вестись в рабочем ежедневнике с указанием вида деятельности, точного времени начала и окончания; однако при представлении дата по требованию первого заместителя начальника Управления фио ежедневника фио с записями о проделанной работе, установлен факт небрежного ведения отчетов (в отчет внесены не все отработанные смены, выполненная работа отражена не полностью), последняя запись внесена им дата, в связи с чем комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что фио не выполнил распоряжение руководителя о ведении полных отчетов о проделанной работе; с указанным заключением истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ним (л.д. 54-56).

Так, согласно приказу РОПУ ФТС РФ от дата N 146 "О временном распределении обязанностей между начальником РОПУ ФТС РФ и его заместителями", координация и контроль деятельности за отделами "НН N 1" и "НН N 2" службы "Н" возложено на первого заместителя начальника Управления фио (л.д. 40, 57-60).

На основании докладной записки фио от дата, в которой указано на невыполнение фио распоряжения от дата о ежедневном планировании рабочей деятельности с целью проведения анализа и выработки рекомендаций по оптимизации отдела "НН N 1" службы "Н", что является дисциплинарным проступком, приказом начальника Управления от дата N 299 в период с дата по дата поручено проведение служебной проверки обстоятельств, указанных в докладной записке, в связи с чем создана комиссия, о чем фио уведомлен дата (л.д. 7-9).

Для проверки обстоятельств, указанных в докладной записке фио от дата, были затребованы письменные объяснения у и.о. заместителя начальника управления - начальника службы "Н" фио, а также у истца фио

Так, фио указал, что при беседе фио и фио дата он присутствовал, по результатам которой фио было дано указание вести письменное планирование ежедневной служебной деятельности с отчетом о выполненной работе в личном рабочем ежедневнике с подробным изложением, хронометражем по времени и готовым к проверке по требованию; такая проверка проведена дата, при которой фио представлен рабочий ежедневник с записями планирования и отчетности на 10 листах, из которого просматривался формальный подход к исполнению распоряжения и последняя содержательная запись сделана дата; так, согласно копии рабочего ежедневника с записями планирования и отчетности на 10 листах, записи им велись с дата по дата, в которых по времени указывался приход и уход с работы, участие в совещаниях, инструктаж смены, работа с документами и оперативными сводками, выезд на Фили, с дата записи, кроме записи о времени прибытия на работу не вносились, а после дата ежедневник не велся (л.д. 28-39).

В письменных объяснениях от дата фио указал, что дата вместе с фио он присутствовал на обсуждении рабочих вопросов с фио, в ходе чего сложилась конфликтная ситуация и служебная деятельности истца была оценена как неудовлетворительная, с чем истец не согласился, полагая такую оценку предвзятой и необъективной, после чего ему было дано поручение вести ежедневный отчет о служебной деятельности без конкретного указания на форму такого и срок его ведения и предоставления, при этом такой отчет истцом велся, о чем им приложена копия иного ежедневника на 16 листах, в котором имеются записи с дата по дата, в которых по времени указывался приход и уход с работы, участие в совещаниях, инструктаж смены, составление нарядов, работа с документами и оперативными сводками, выезд на Фили (л.д. 10-27).

Разрешая исковые требования фио с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, должностной инструкции заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения распоряжения непосредственного руководителя - первого заместителя начальника Управления фио, на которого соответствующим приказом возложены координация и контроль деятельности за отделом "НН N 1" службы "Н", заместителем начальника которого является истец, подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, и принято во внимание, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, суд не вправе заменять один вид дисциплинарного взыскания другим, при этом взыскание в виде выговора не является наиболее строгим дисциплинарным взысканием, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ.

Так, судебная коллегия учитывает, что право оценки деятельности подразделений, входящих в РОПУ ФТС РФ, и сотрудников этих подразделений, принадлежит руководителю, а обязанность сотрудника таможенного органа, являющегося должностным лицом этого органа, которому присвоено специальное звание, выполнять приказы и распоряжения начальника таможенного органа, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, установлена законом пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в связи с чем само по себе отсутствие в должностной инструкции истца, занимающего должность сотрудника таможенного органа - заместителя начальника отдела "НН N 1" службы "Н" и имеющего специальное звание полковника таможенной службы, обязанности ведения ежедневного планирования и составления отчета о проделанной работе не может расцениваться как нарушение положений ст. 60 Трудового кодекса РФ, запрещающей требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, учитывая, что планирование своей работы и составление отчета о ее выполнении не может рассматриваться как конкретная трудовая (служебная) функция, не входящая в полномочия сотрудника таможенного органа, а является формой оптимизации служебной деятельности.

При этом имеющиеся записи как в ежедневнике, представленном фио, так и в ежедневнике, представленном фио, в которых по существу указан распорядок дня, а не планирование работы должностного лица и его отчет о выполнении конкретных задач и видов деятельности, не могут расцениваться как мотивированные и обоснованные планы и отчеты о деятельности сотрудника таможенного органа, относящегося к старшему начальствующему составу, в связи с чем обосновано расценены работодателем как невыполнение распоряжения начальника таможенного органа, отданного в пределах его должностных полномочий, не являющегося заведомо незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при проверке судом законности примененного дисциплинарного взыскания подлежат выяснению и установлению обстоятельства не только совершения дисциплинарного проступка, но и порядок, а также сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396, предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка; порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы (п. 20); дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске (п. 29), дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника, в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке, в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев; в указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (п. 30).

Согласно п. 6 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1557, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня издания приказа таможенного органа о ее проведении.

Как установлено выше, докладная записка фио, в которой указано на невыполнение фио распоряжения от дата о ежедневном планировании рабочей деятельности с целью проведения анализа и выработки рекомендаций по оптимизации отдела "НН N 1" службы "Н", что является дисциплинарным проступком, поступила начальнику Управления дата и в этот же день назначено проведение служебной проверки, в связи с чем о совершении фио дисциплинарного проступка начальнику таможенного органа стало известно дата, однако дисциплинарное взыскание применено к фио дата, т.е. по истечении установленного месячного срока со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, при этом сведений об обстоятельствах, в силу которых такой срок может быть продлен, ответчиком не представлено, а проведение служебной проверки к таким случаям не отнесено.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный законом срок не имеется, в связи с чем принятое судебное решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа от дата N 20-км о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ РОПУ ФТС России N 20-км от дата о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Председательствующий

Судьи: