Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева К.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Крячкова Ильи Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Константина Геннадьевича в пользу Крячкова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., госпошлину в размере.., а всего взыскать... (... руб.... (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Крячков И.А. обратился в суд с иском к Беляеву К.Г, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., установить астрент в размере... руб. за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.10.2018г. с Беляева К.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере... руб. Решение суда вступило в законную силу... г. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ответчиком не погашена. Ответчик погасил долг частично в размере... руб.

Истец Крячков И.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Беляев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляев К.Г. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, поскольку в основу решения положен неправильный расчет процентов ввиду завышения размера процента ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Крячков И.А. в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Беляев К.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. с Беляева К.Г. в пользу Крячкова И.А. взыскана денежная сумма в размере 525000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2018 года.

Из объяснений истца следует, что ответчик погасил долг частично в размере 32072 руб, решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 51027 руб. 91 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив период неправомерного удержания чужих денежных средств, учитывая частичное погашение задолженности, руководствуясь ст.ст.333, 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 51 027 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения представленный истцом расчет процентов. Ответчик Беляев К.Г. в свою очередь доказательств, опровергающих данный расчет, не представила.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Наличие у ответчика задолженности по договору займа, а также размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным решением от 16.10.2018 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем объеме, чем установилсуд, или в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, суд не нашел оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере... руб. за.

каждый день неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено. Между тем представленный истцом расчет процентов за неправомерно удерживаемые денежные средства, положенный судом в основу решения, арифметически верен и соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своем расчете истец привел размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: