Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-22207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко С.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косенко С.М. к ГБОУ Школа N 329 о восстановлении структурного подразделения "социальная служба" и должности социального педагога, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда отказать, установила:

Косенко С.М. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа N 329 (далее также - школа) о восстановлении структурного подразделения школы "Социальная служба" и должности социального педагога, восстановлении его на работе в должности социального педагога; взыскании заработной платы за август 2019 года и за время вынужденного прогула начиная с 30 августа 2019 г, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований Косенко С.М. указал, что он работал в ГБОУ Школа N 329 в должности социального педагога, которая в соответствии с приказом директора школы от 26 июня 2019 г. была исключена из штатного расписания школы с 30 августа 2019 г. Приказом от 26 августа 2019 г. Косенко С.М. был уволен с работы 29 августа 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При этом в день увольнения 29 августа 2019 г. ему не выплатили заработную плату за август 2019 г. и выходное пособие. По мнению Косенко С.М, при ликвидации структурного подразделения школы "Социальная служба", в котором он занимал должность социального педагога, директор школы в нарушение требований Устава школы и Положения об управляющем совете школы не представил в Управляющий совет школы предложение о ликвидации указанного структурного подразделения и не согласовал с Управляющим советом школы ликвидацию этого структурного подразделения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Косенко С.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Косенко С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Косенко С.М. на основании трудового договора от 1 сентября 2016 г. работал в ГБОУ Школа N329 в должности социального педагога.

Приказом от 21 января 2019 г. должность социального педагога с 29 марта 2019 г. была исключена из штатного расписания школы.

30 января 2019 г. Косенко С.М. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности социального педагога.

Приказом работодателя от 25 марта 2019 истец был уволен с работы с 29 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 г. Косенко С.М. был восстановлен на работе в ГБОУ Школа N 329 в должности социального педагога с 30 марта 2019 г, отменены приказы от 4 и 11 марта 2019

г, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ******** руб. *** коп.

Во исполнение решения суда Приказом от 26 июня 2019 г. был отменен приказ о расторжении трудового договора с работником Косенко С.М. от 25 марта 2019 г, с 26 июня 2019 г. введена в штатное расписание должность социального педагога с окладом ******* руб. и Косенко С.М. с 26 июня 2019 г. восстановлен на работе в ГБОУ Школа N 329 в должности социального педагога.

Приказом от 26 июня 2019 г. N******** с 30 августа 2019 г. из штатного расписания школы была исключена должность социального педагога и предписано в срок до 28 июня 2019 г.: известить органы службы занятости и первичную профсоюзную организацию о предстоящем высвобождении работников, подготовить уведомления о сокращении численности работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника.

27 июня 2019 г. Косенко С.М. был ознакомлен с данным приказом, ему также вручено уведомление о предстоящем увольнении с указанием об отсутствии вакантных должностей в штатном расписании.

27 июня 2019 г. председателю профсоюзного комитета ГБОУ Школа N 329 было направлено соответствующее уведомление.

Судом также установлено, что по состоянию на 30 августа 2019 г. должность социального педагога в штатном расписании школы отсутствует.

Приказом работодателя от 26 августа 2019 г. N**** трудовой договор с Косенко С.М. прекращен с 29 августа 2019 г. и он уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Косенко С.М. с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Так, о предстоящем сокращении занимаемой должности и о возможном увольнении Косенко С.М. был уведомлен под роспись работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности не были ему предложены ответчиком ввиду их отсутствия в период с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении занимаемой должности и до момента увольнения с работы преимущественное право не выяснялось т.к. должность была одна.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры при ликвидации структурного подразделения школы "социальная служба", так как установил, что в ГБОУ Школа N 329 такое структурное подразделение как "социальная служба" отсутствует, а в штатном расписании имелась только должность социального педагога, которая относилась к педагогическому персоналу, доказательств обратного, как и доказательств фальсификации представленных ответчиком документов, не представлено. Таким образом, согласие Управляющего совета школы на сокращение должности социального педагога не требовалось.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены в порядке трудоустройства все вакантные должности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных работодателем по запросу судебной коллегии штатных расписаний на период уведомления истца о предстоящем увольнении - с 27 июня 2019 г. по 29 августа 2019 г. у ответчика имелись следующие вакантные должности: музыкальный руководитель, бухгалтер, техник-смотритель, специалист по закупкам, контрактный управляющий, заместитель директора по управлению ресурсами, воспитатель, помощник воспитателя.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций усматривается, что истец не соответствует квалификационным требованиям по данным должностям. Так, по должности музыкального руководителя необходимо владение техникой исполнения музыки на инструменте; по должности бухгалтера экономическое образование; по должности техник-смотритель необходимо образование технического профиля и стаж работы по комплексному облуживанию и ремонту зданий; по должности специалиста по закупкам необходимо образование в сфере закупок, как и по должности контрактного управляющего; по должности заместителя директора по управлению ресурсами, необходимо наличие высшего образования по направлениям "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент" или "Управление персоналом" и стаж работы на руководящих должностях.

Согласно представленным должностным инструкциям помощника воспитателя и воспитателя ГБОУ Школа N 329, данные должности относятся к категории педагогического персонала, на должности принимается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Должности воспитателя и помощника воспитателя находятся в дошкольном отделении данного образовательного учреждения (л.д. 120-138) и предполагают работу с детьми дошкольного возраста, что обуславливает подготовку по направлению педагогика, в связи с чем, с учетом специфики работы, требуется наличие не просто любого педагогического образования, а образования по направлению подготовки "Образование и педагогика". Косенко С.М. же имеет образование: *******************************.

Таким образом, работодателем не предлагались истцу имеющиеся вакантные должности в связи с отсутствием у него необходимых квалификационных данных по указанным должностям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения, требования истца о восстановлении структурного подразделения школы "Социальная служба" и должности социального педагога, восстановлении его на работе в должности социального педагога не подлежали удовлетворению.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за август 2019 года и выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора с истцом полностью произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие, в том числе за второй месяц со дня увольнения, что подтверждается представленными платежными поручениями, по доводам жалобы решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о подложности и фиктивности представленных ответчиком документов ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: