Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-22302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать принадлежащую фио 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и основанием для регистрации права собственности фио на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации в размере

рыночной стоимости доли, составляющей сумма, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Квартира состоит их двух комнат. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является фио, которая с дата в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению не предпринимала. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание в спорной квартире невозможно в силу сложных личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. На принадлежащую фио 1/4 долю приходится 11, 6 кв.м. общей площади и 7, 65 кв.м. жилой площади, однако комнаты размером 7, 65 кв.м в квартире не имеется, а имеется по документам комнаты размером 13, 9 и 16, 7 кв.м, что на 6, 25 и 9, 05 кв.м более положенной ответчику доли. Указанные квадратные метры не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, без нарушения права собственника, имеющего большую долю, реальный выдел 1/4 доли в квартире невозможен. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия фио, направленные на продажу, принадлежащей ей доли, в виде направления фио заявления о выкупе доли. Кроме того, у ответчика фио имеется отдельное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, где она в настоящее время проживает. У истца же напротив спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Таким образом, 1/4 доля в праве собственности в спорной квартире является незначительной и с фио в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве собственности на квартиру. дата Истцом проведена оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по состоянию на дата В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанной доли составила сумма. дата фио обратился к ответчику фио с предложением о намерении выкупить принадлежащую ей 1\4 долю в квартире за сумма в связи с тем, что она является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответа на это предложение от ответчика не последовало, соглашение о выплате компенсации доли фио между сторонами не достигнуто.

Не согласившись с предъявленными требованиями фио обратилась со встречным иском к фио и просит обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать ключи от спорного жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование фио комнату N 1 жилой площадью 16, 7 кв.м, в пользование фио - комнату N 2 площадью 13, 9 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащую фио 1/4 доли спорного жилого помещения приходится 11, 6 кв.м. общей площади и 7, 65 кв.м. жилой площади, однако комнаты размером 7, 65 кв.м. в квартире не имеется. Имеется возможность отступления от идеального равенства и выделе фио комнаты 13, 9 кв.м. У фио имеется интерес в использовании 1/4 доли для целей сдачи в найм.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, её представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес: 1/4 доля в собственности фио, ? доли в собственности фио

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 адрес от дата

В спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио является владельцем без регистрации.

дата фио в адрес фио направлено письмо-предложение о намерении выкупить долю в квартире за сумма.

фио постоянно проживает в другом жилом помещении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.252, 288, 209, 247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорного жилого помещения квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/4 доли ответчика в двух комнатах в спорной квартире, что также подтверждено истцом по первоначальному иску заключением соответствующей экспертизы, установив, что комнаты, соответствующей доле ответчика (истца по встречному иску), в квартире не имеется, суд пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку как пояснила фио намерений проживать в жилом помещении она не имеет, планирует использовать его для сдачи в аренду.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации и признании за истцом фио права собственности на данную долю.

Истцом представлена оценка размера рыночной стоимости 1/4 доли двух комнат в квартире, составляющая сумма Суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку представленное заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры.

При этом, к представленной ответчиком (истцом по встречному иску) рыночной оценке стоимости 1/4 доли в квартире по адресу: адрес суд отнесся критически, поскольку в данном заключении не указана точная стоимость спорной доли жилого помещения, кроме того, не указаны методы оценки, документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательств иной стоимости доли фио не представлено.

Учитывая, что исковые требования сторон, являются взаимоисключающими, в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом принято заключение, представленное истцом, которое не подписано экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлен оригинал заключения, соответствующий предъявляемым законом требованиям к оформлению.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением по определению стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной

стоимости доли не заявлялось, а представленная ей оценка таковой, по сути, не является, а является выражением мнения наименование организации о цене одного кв.м. в заданной области.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: