Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В. к А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании штрафа в размере 500 000 долларов США, задолженности по предварительному договору купли-продажи прав имущественного комплекса в размере 3 300 000 рублей, убытки по содержанию подвала за период с 15.04.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 7 052 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2013 г. был заключен предварительный договор N 11-05 купли-продажи прав аренды имущественного комплекса. 16 декабря 2013 г. стороны подписали соглашение о завершении сделки, где договорились переоформить подвал, расположенный по адресу: адрес, ранее арендованный ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд" на ИП В.В. согласно пункта 4.2. Соглашения о завершении сделки. 23.11.2018 г. истцу стало известно, что подвал А.А. оформил на себя. Таким образом, он не выполнил условия Соглашения, есть основания для взыскания штрафа предусмотренного пунктом 4.2. Соглашения о завершении сделки. 27.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения. 21 марта 2014 года было заключено дополнительное соглашение к Договору купли продажи акций, в соответствии с п. 4. Соглашения 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей ответчик должен был выплатить после проведения процедуры сверки расчетов, которая должна была быть завершена не позднее 28 марта 2014 года. Однако до настоящего момента денежные средства не выплачены.

Более того, в связи с переоформлением подвала ответчиком стало очевидно, что обязательства он не выполнит, однако истец оплачивал арендные и коммунальные платежи связанные с этим помещением, осуществлял эксплуатацию и текущий ремонт этого помещения в соответствии с предварительным договором купли продажи акций ЗАО "Реставрационная Фирма "Смирвальд", выполнял условия Соглашения- п.4.1, потратил из собственных денежных средств сумму 7 052 300, 00 рублей в период с 15.04.2013 по 30.11.2017. Денежные средства вносились истцом по договорам займа с ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд". Таким образом, по мнению истца, убытки документально подтверждены, обоснованы, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Смирнов В.В. и его представитель по доверенности Ермакова О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А.А, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании штрафа и денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2013 г..между В.В. (продавец) и А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи прав аренды имущественного комплекса (л.д. 6-16). Согласно условиям договора стороны обязуются в срок и на условиях данного договора заключить договор купли-продажи, далее "Основной договор", по переуступке прав аренды имущественного комплекса (перечень передаваемого движимого имущества уточняется в дополнительном соглашении между продавцом и покупателем), расположенного по адресу: г..Москва, ул. Таганская, д.13, стр.2 и стр.3, (далее "объект") Объект представляет собой два отдельно стоящих здания, расположенных по адресу: адрес и адрес, общей площадью 1775.2 кв. м, расположенных на двух участках земли общей площадью 3458 кв. м, а также оборудование ресторана "Табуретъ", указанное в акте приема-передачи, являющегося дополнительным соглашением к данному Договору. Стоимость объекта составляет сумму, эквивалентную 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США. Стороны обязуются проводить все расчеты в долларах США или в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Согласно п.1.2 договора продавец подтверждает, что отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. Таганская д. 13 стр. 2, площадью 705.5 кв. м. находится в аренде по договору аренды N * от 25 июня 2000 года у Департамента Имущества Города Москвы (далее "ДИГМ") до 12 апреля 2025 года. Отдельно стоящее здание, расположенное по адресу адрес, площадью 1069 кв. м, находится в аренде по договору аренды N * от 11 декабря 1998 года у ДИГМ г..Москвы до 1 ноября 2019 года. Участок земли, площадью 2858 кв. м. находится в аренде по договору аренды N * от 19 июня 1996 года у Департамента Земельных Ресурсов (далее "ДЗР") г..Москвы до 1 ноября 2019 года.

Участок земли, площадью 600 кв. м. находится в аренде по договору аренды N * от 31 июля 2002 года у ДЗР г..Москвы до 1 августа 2012 года. В силу п.1.3 договора продавец подтверждает, что договоры аренды N * ДИГМ от 25 июня 2000 года и N * ДЗР от 31 июля 2002 года оформлены на ЗАО "Реставрационная Фирма СМИРВАЛЬД", где продавец является основным акционером, владея 90 процентами акций и Генеральным Директором. Согласно п.3.1 договора цена объекта составляет денежную сумму, эквивалентную 2 500 000 долларов США. В силу п.3.2 договора при подписании данного договора покупатель передает продавцу задаток в срок до 12 мая 2013 года в счет цены объекта в размере, эквивалентном 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. В соответствии с п.3.3 договора, продавец настоящим подтверждает, что покупатель выполнил свои обязательства, указанные в п.3.2, а именно: первая часть задатка в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей была внесена 12 апреля 2013 года; вторая часть задатка в размере 3 200 000 (трех миллионов двухсот тысяч) рублей была внесена 8 мая 2013 года. 16 декабря 2013 года В.В. и А.А. заключили Соглашение, согласно п. 4.2 которого, если покупатель будет препятствовать в приватизации помещения, указанного в п.5.1, первоначально на ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", а впоследствии на ИП Смирнов Валентин Владимирович, покупатель выплатить продавцу штраф в сумме 500 000 долларов США в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о нарушении им этого пункта настоящего договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования В.В. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из указанного положения Соглашения следует, что надлежащим истцом, которое может получить штраф в сумме 500 000 долларов США, может быть ИП В.В, а не физическое лицо В.В.; кроме того, согласно представленным материалам дела, эксплуатацию и текущий ремонт спорных помещений осуществляло ЗАО "Реставрационная фирма Смирвальд", в связи с чем требования истца о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что договор был заключен между В.В. и А.А, как между физическими лицами, при этом ИП В.В. и В.В. является одним и тем же лицом. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве ИП только для целей налогообложения.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из Соглашения о завершении сделки следует, что вступая в указанные правоотношения, В.В. действовал как индивидуальный предприниматель, при этом объект сделки предварительного договора купли-продажи также свидетельствует о наличии предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к Договору купли-продажи ЗАО "Реставрационная фирма Смирвальд" 3 300 000 руб. А.А. должен был выплатить не позднее 28.03.2014 г, однако, с иском В.В. обратился в суд только 21.03.2019 г, не представив суду, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Также несостоятельны требования истца о взыскании убытков, выразившихся в передаче личных денежных средств по договорам займа ЗАО "Реставрационная фирма Смирвальд", которыми истец обосновывает факт оплаты им, таким образом, содержание подвала, поскольку по данным договорам займа А.А. стороной не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи