Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-22379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0050/2020 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Закрытой акционерной наименование организации (наименование организации) к наименование организации, фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закрытая акционерная наименование организации (наименование организации) обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа N 2, согласно которому истец перечислил на основании дебетового авизо от дата на счет наименование организации сумму займа в размере сумма. Денежные средства по договору были зачислены на банковский счет наименование организации дата. В соответствии с п.2.2 договора, процентная ставка установлена в размере 12% годовых. Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что займ выдается сроком на один год. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа N 2 от дата сроки возврата займа и уплаты процентов неоднократно менялись. дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились, что оставшаяся сумма займа в размере сумма, а также обязательства по уплате всех причитающихся процентов подлежат погашению в срок не позднее дата. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа N 2 от дата фио выступил поручителем, принял на себя обязательство отвечать совместно с заемщиком перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа. Ответчик наименование организации в установленные сроки заемные денежные средства в полном объеме не возвратил. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате задолженности по договору займа N 2 от дата последними были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в виде основного долга в размере сумма и начисленных процентов в размере сумма США.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики наименование организации, фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями- закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор займа N 2, согласно которому истец перечислил на основании дебетового авизо от дата на счет наименование организации сумму займа в размере сумма (л.д. 15-19).

В соответствии с п.2.2 договора, процентная ставка установлена в размере 12% годовых.

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что займ выдается сроком на один год.

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2 от дата, в соответствии с которым был увеличен срок займа до двух лет.

Пункт 2.5.2 договора займа N 2 от дата изложен в следующей редакции: "Проценты подлежат уплате на ежегодной основе за фактический срок пользования займом" (л.д.20-22).

дата дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 2 от дата стороны по договору займа согласились определить следующие порядок и сроки возврата суммы займа:

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу не позднее 45 календарных дней с момента получения требования последнего на всю сумму или ее часть. При этом заимодавец вправе выставить требование в адрес заемщика не ранее дата. в любом случае независимо от требования заимодавца заемщик обязан вернуть указанную часть займа в срок не позднее дата;

- оставшуюся часть займа в размере сумма заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.23-25).

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились определить следующий порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на дата суммы займа:

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее дата;

- оставшуюся последнюю часть суммы займа в размере сумма заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.26-28).

дата также между сторонами договора займа N 2 было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 2 от дата, в соответствии с которым во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились определить следующий порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на дата суммы займа:

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее дата;

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее дата;

- оставшуюся последнюю часть суммы займа в размере сумма заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.29-31).

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились определить следующий порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на дата суммы займа:

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее дата;

- часть суммы займа в размере сумма подлежит возврату заимодавцу в срок не позднее дата;

- оставшуюся последнюю часть суммы займа в размере сумма заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.32-34).

дата между сторонами договора займа N 2 было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились определить следующий порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на дата суммы займа в размере сумма заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.35-37).

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились определить следующий порядок и сроки возврата оставшейся по состоянию на дата суммы займа в размере ЗЗООООО долларов США заемщик обязуется вернуть заимодавцу в срок не позднее дата (л.д.38-40).

дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору займа N 2 от дата, согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились, что оставшаяся сумма займа в размере сумма, а также обязательства по уплате всех причитающихся процентов подлежат погашению в срок не позднее дата (л.д.41-43).

дата стороны по договору займа N 2 дополнительным соглашением N 9 к договору займа N 2 от дата согласно которому во изменение условий договора займа N 2 от дата стороны согласились, что оставшаяся сумма займа в размере сумма, а также обязательства по уплате всех причитающихся процентов подлежат погашению в срок не позднее дата (л.д.44-46).

Истец указывает, что ответчик наименование организации в установленные сроки заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа N 2 от дата фио выступил поручителем, принял на себя обязательство отвечать совместно с заемщиком перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа (л.д.47-48).

С учетом положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, фио солидарно с наименование организации отвечают перед истцом за надлежащее исполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате задолженности по договору займа N 2 от дата (л.д.12-13), однако последними указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщению Центрального наименование организации от дата, у последнего отсутствует возможность представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета наименование организации на счет наименование организации, открытый в АКИБ наименование организации, поскольку в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес, бухгалтерский учет совершаемых операций по счетам клиентов кредитной организации осуществляется в кредитной организации, где открыты такие счета (л.д.220-222).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям конкурсного управляющего АКИБ наименование организации - агентства по страхованию вкладов от дата, база данных АКИБ наименование организации на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается актами об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 и N 2 от дата (л.д.188).

Разрешая требования искового заявления, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что истцом не представлено соответствующих доказательств, а судом не установлено зачисление перечисленных истцом денежных средств по договору займа N 2 от дата на счет наименование организации, открытый в АКИБ наименование организации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Новых правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи