Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-22457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании, признания договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что с дата истец состоит с ответчиком фио в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, каждый из них живет своей жизнью. За период брака супругами приобретен автомобиль марка автомобиля нью битл", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, в отношении которого дата между ответчиком фио и ответчиком фио без согласия истца фио заключен договор дарения. Также в период брака ответчиком фио оформлен кредит в наименование организации на сумму сумма, по которому выплачены общие денежные средства в размере сумма Ответчиком фио дата приобретен автомобиль Volkwagen Tiguan, стоимостью сумма, уплачена сумма в размере сумма Истец просит признать недействительным договор дарения автомобиля марка автомобиля нью битл", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный между фио и фио, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, взыскать с фио денежные средства в сумме сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио, ответчик фио в судебное заседание явились, иск не признали, считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата, брачные отношения прекращены не позднее дата, поскольку истцом и ответчиком в дата поданы исковые заявления о расторжении брака.

В период брака супругами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля нью битл", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии с договором дарения от дата спорное транспортное средство безвозмездно передано ответчику фио, который является сыном ответчика фио

Истцом фио в обоснование иска указано, что согласия на отчуждение спорного транспортного средства она не давала, в связи с чем, считает, что договор дарения должен быть признан недействительным.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, суд в удовлетворении требований фио о признании договора дарения от дата недействительным отказал. При этом суд учел, что договор дарения автомобиля соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора, требование истца о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия её согласия на совершение сделки противоречит положениям ст. 35 СК РФ.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио о разделе автомобиля Volkwagen Tiguan, приобретенного ответчиком фио по договору купли-продажи от дата, присуждении денежной компенсации в размере ? части предоплаты за автомобиль. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен после фактического прекращения брачных отношений, доказательств внесения первоначального платежа за автомобиль в размере сумма из совместно нажитых в браке денежных средств, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за уплаченные в период брака денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по договору с наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства потрачены на строительство дома и бани на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора от дата дарения транспортного средства марки марка автомобиля нью битл", 1999 года выпуска, регистрационный знак ТС, недействительным.

При этом коллегия учитывает, что фио заявила требования о передаче указанного автомобиля в ее собственность, в то время как разделу имущества подлежит имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части присуждения денежной компенсации в размере ? части предоплаты за автомобиль Volkwagen Tiguan, приобретенный ответчиком фио по договору купли-продажи от дата. Суд обоснованно учел, что спорный автомобиль приобретен после фактического прекращения брачных отношений и достоверных доказательств внесения первоначального платежа за автомобиль в размере сумма за счет общих супружеских средств истцом суду не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в присуждении истцу денежной компенсации в размере ? части выплаченных в период брака средств в счет погашения долгового обязательства фио по кредитному договору с наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата фио был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адресо, 29, 28, 43, 57, 58 кв.Башкинского л/ва, наименование организации, уч. 6.

дата ответчик фио заключил с наименование организации кредитный договору, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме сумма

Истец утверждает, а ответчик фио не оспаривает, что полученный в наименование организации кредит потрачен им на строительство дома и бани на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке по счету наименование организации в период брака сторон - с дата по дата в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщиком внесены денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что фио для погашения кредитного обязательства привлекал собственные денежные средства, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства ведения раздельного бюджета и учета доходов супругов в указанный выше период, что означает, что денежные средства, направленные на погашение кредитного обязательства фио, в силу положений статьи 34 СК РФ являются их общей совместной собственностью.

Указанные денежные средства потрачены на имущество, оставшееся в личной собственности фио

Следовательно, оснований считать, что фио не вправе потребовать взыскать с фио ? часть выплаченных в период брака денежных средств по кредитному обязательству ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации в размере ? части денежных средств, выплаченных по кредитному договору от дата между наименование организации и фио, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска фио в указанной части и взыскании с фио в пользу истца денежных средств в сумме сумма (сумма / 2).

Также коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения автомобиля от дата недействительным, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда по указанному требованию, однако в резолютивной части результат разрешения иска в указанной части не отражен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации в размере ? части денежных средств, выплаченных по кредитному договору от дата между наименование организации и фио - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? части денежных средств, выплаченных по кредитному договору от дата между наименование организации и фио, в размере сумма

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить, дополнив указанием об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио о признании договора дарения автомобиля от дата недействительным.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи