Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-22789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюрино й Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.Г., Н.Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Г, Н.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении убытков, - отказать, установила:

Н.Е, В.Г. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении убытков в виде неиспользования туристкой путевки в Италию г. Венеция в размере 176 150 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4 723 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.02.2019 г. истцами была приобретена путевка в Италию г. Венеция. 23 марта 2019 г. истцам было ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 187 061, 24 руб. На основании заявления истцов, указанный судебный приказ был отменен 27 марта 2019 г. и постановлением от 04.04.2019 г. исполнительное производство было прекращено. Туристической компанией истцам была частично возвращена стоимость путевки в размере 53 850 руб. В результате неправомерного, по мнению истцов, обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцам причинены убытки в виде неиспользования туристской путевки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц - ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем истцов подана В.Г, Н.Е. по доверенности Ю.И. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ГБУ "МФЦ города Москвы", которое предоставило документы мировому судье, послужившие основанием для вынесения судебного приказа в отношении истцов.

В связи с изложенным, определением от 2 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в нем в качестве соответчика ГБУ "МФЦ города Москвы".

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 г. ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 372 г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании с В.Г, Н.Е, Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 187 061, 24 руб. На основании указанного заявления, взыскателю выдан 04.09.2017 г. судебный приказ. 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении В.Г, Н.Е, Д.В. на основании указанного судебного приказа. 07.02.2019 г. истцами была приобретена путевка в Италию г.Венеция. 23.03.2019 г. истцам было ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 187 061, 24 руб. На основании заявления истцов, указанный судебный приказ был отменен 27 марта 2019 г, и постановлением от 04.04.2019 г. исполнительное производство было прекращено. Туристической компанией истцам была частично возвращена стоимость путевки в размере 53 850 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст.2, 30, 64, 67, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия вины ответчика, действия ответчика по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа не были признаны незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ГБУ "Жилищник района Кунцево" не начисляло и не начисляет квартплату по адресу жительства истцов, документы, представленные мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, были получены из МФЦ.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу п. 3.4 постановления N 146-ПП, ГБУ Жилищник района имеют ведомственную подчиненность управам соответствующих районов города Москвы.

В целях организации работ по снижению задолженности за жилищно- коммунальные услуги в АО г. Москвы префектами изданы распоряжения, которыми утверждены соответствующие Регламенты информационного взаимодействия по обмену данными из базы данных АСУ ЕИРЦ. ГУБ Жилищник районов должны осуществлять мероприятия по взысканию задолженности за жилищно0коммунальные услуги с должников. При этом, ГБУ Жилищник районов взаимодействует с районным отделением ГБУ МФЦ в части поучения необходимых документов для формирования исковых заявлений. Анализ документов, формирование исковых заявлений возложен на ГБУ Жилищник районов.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и В.Г, Н.Е, Д.В. был заключен договор мены квартир, в соответствии с которым квартира N 147, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве долевой собственности истцам и Д.В, перешла в собственность города Москвы, в связи с чем в Управлении Росреестра по г. Москве 30 апреля 2014 года был зарегистрирован переход права собственности (л.д.11-13). Из копии заявления ГБУ "Жилищник района Кунцево" о вынесении судебного приказа усматривается, что ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратился к мировому судье с требованием о взыскании коммунальных платежей в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.22, корп.1, кв.147, указав, что истцам и Д.В. она принадлежала на праве собственности (л.д.68). При этом, из копии карточки учета N * и выписки из домовой книги N * дома N 22 корп.1 по Рублевскому шоссе следует, что В.Г, Алексеева Н.Е. и Д.В. были сняты с регистрационного учета 21 сентября 2014 года (л.д.72, 72).

Данных о том, что за период с октября 2014 г. по июнь 2017 г. истцы являлись собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.22, корп.1, кв.147, не представлено, как и не представлено того, что ГБУ "Жилищник района Кунцево", обладающий возможностью получения выписки из ЕГРН на указанную квартиру, обращаясь к мировому судье о выдаче судебного приказа не знал и не мог знать, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не принадлежала истцам в спорный период времени.

Согласно туристской путевке N * от 7 февраля 2019 года на имя истцов, стоимость туристского продукта составила 230 000 рублей. Согласно справке ООО "Гамма" по договору N 3589 от 4 февраля 2019 года туристы В.Г. и Н.Е. аннулировали тур в день начала тура 23.03.2019 г, в связи с чем им была выплачена сумма за вычетом фактически понесенных затрат по договору в размере 53 850 руб. В силу уведомлений *, * от 23.03.2019 г. В.Г, Н.Е. ограничено право на выезд из Российской Федерации 23.03.2019 г. подразделением пограничного контроля на основании решения ФССП (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцам убытков в виде невозмещенных затрат по туристской путевке в Италию в размере 176 150 руб, поскольку ограничение на выезд было наложено в рамках исполнения судебного приказа по не основанному на законе требованию ГБУ "Жилищник района Кунцево", в связи с чем истцы не смогли вылететь за границу и воспользоваться туром в забронированный период.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае было ограничено право истцов на свободу передвижения, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также всех обстоятельств настоящего дела, в пользу каждого из истцов с ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ "Жилищник района Кунцево" в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в сумме 2 361 руб. 50 коп.

В иске к ГБУ "МФЦ г. Москвы" следует отказать, поскольку управляющая организация несет ответственность по вопросу правомерного начисления платы, в том числе обоснованности размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу каждого из истцов - В.Г, Н.Е. убытки в размере 88 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб. 50 коп.

В остальной части иска к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" и ГБУ "МФЦ города Москвы" отказать.

Председательствующий:

Судьи: