Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-22986/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Айбе фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Айбы фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование исковых требований, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор займа на сумму сумма, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, копия кредитного договора выдана не была. При этом сумма у них забрали кредитные брокеры за оказание помощи в получении денежных средств. По рекомендации кредитного брокера фио обратилась к фио для рефинансирования займа, поскольку у нее возникли финансовые трудности при исполнении обязательств по договору займа с наименование организации. фио был подписан договор займа на сумму сумма, а фио договор поручительства с займодавцем фио, сумма забрал фио за услуги по поиску и оформлению договоров займа, поручительства и ипотеки, при этом каких-либо документов предоставлено не было. В счет исполнения обязательств ответчиком в интересах истца внесен платеж в наименование организации в размере сумма Иные действия ответчиком не совершались. В дата фио передал фио справку об отсутствии задолженности по договору займа с наименование организации. Истец указывает, что он и фио являются должниками по обеспеченному залогом квартиры обязательству займа на сумму сумма Ответчик денежные средства в размере сумма не возвратил. На основании изложенного истец фио просит взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истцом был заключен договор займа на сумму сумма При передаче денежных средств ответчиком фио была удержана сумма в размере сумма, которая частично ответчиком была перечислена в счет исполнения обязательств истца перед наименование организации, оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращались. По факту завладения денежными средствами истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверки ответчик указал, что денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательства. Вместе с тем, между истцом и ответчиком обязательства отсутствовали, ответчик незаконно завладел суммой в размере сумма

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком существовали обязательства, которые в настоящее время исполнены. Залоговые документы и документы, подтверждающие исполнение финансовых обязательств, находятся у истца, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Истец фио в обоснование исковых требований указывает, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор займа на сумму сумма, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, при этом копия договора займа выдана не была. При этом сумма у них забрали кредитные брокеры за оказание помощи в получении денежных средств. По рекомендации кредитного брокера фио обратилась к фио для рефинансирования займа, поскольку у нее возникли финансовые трудности при исполнении обязательств по договору займа с наименование организации. фио был подписан договор займа на сумму сумма, а фио договор поручительства с займодавцем фио, при этом сумма забрал фио за услуги по поиску и оформлению договоров займа, поручительства и ипотеки, при этом каких-либо документов предоставлено не было. В счет исполнения обязательств ответчиком в интересах истца внесен платеж в наименование организации в размере сумма Иные действия ответчиком не совершались. В дата фио передал фио справку об отсутствии задолженности по договору займа с наименование организации. Истец указывает, что он и фио являются должниками по обеспеченному залогом квартиры обязательству займа на сумму сумма Ответчик денежные средства в размере сумма не возвратил, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 1009, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма подтверждается как пояснениями, данными в судебном заседании, так и представленными письменными доказательства, объяснениями, данными ответчиком при проведении процессуальной проверки по заявлению фио В связи с чем суд первой инстанции счел доказанным факт того, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом суд отклонил как недоказанные доводы представителя ответчика о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком, в соответствии с которым фио от истца были получены денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание представленное стороной ответчика платежное поручение о погашении за истца денежных средств в размере сумма в наименование организации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере сумма, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Также суд указал на непредставление со стороны ответчика доказательств того, что передача денежных средств истцом производилось в счет ранее существовавшего обязательства, в связи с чем довод представителя ответчика, что в настоящее время обязательства между сторонами отсутствуют, обязательства прекращены, в силу их исполнения, не может являться основанием к отказу в удовлетворению требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что истцом был заключен договор займа на сумму сумма При передаче денежных средств ответчиком фио была удержана сумма в размере сумма, которая частично в сумме сумма ответчиком была перечислена в счет исполнения обязательств истца перед наименование организации, оставшиеся денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу не возвращались, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика фио по доверенности фио в письменном отзыве (л.д.25-28) указал, что в дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 30 дней, сумма из которых по указанию истца были перечислены ответчиком на счет наименование организации, остальные денежные средства в сумме сумма были переданы истцу. Обязательства по договору займа истцом были исполнены в полном объеме.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, передачи ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере сумма (расписки, платежное поручение, выписки по банковским счетам либо иные документы), равно как не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, иными лицами, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 2 ст. 161 ГК РФ), При этом судебная коллегия отмечает, что письменные объяснения фио полученные оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по адрес от дата, на которые, в частности, ссылается истец в обоснование исковых требований, не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств применительно к настоящему спору, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные фио объяснения в рамках проверки, проводимой ОМВД России по адрес, носят противоречивый характер.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены противоправные действия ответчика, в том числе, по завладению принадлежащим истцу имуществом, в том числе, денежными средствами, в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что данные ответчиком вышеуказанные объяснения в рамках проводимой правоохранительными органами проверки не могут служить основанием для освобождения от доказывания, по аналогии со вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Такое письменное доказательство, как объяснения ответчика в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению гражданина, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств от истца фио ответчику фио, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения фио от истца денежных средств в заявленном к взысканию размере сумма и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения и обязанности ответчика по возврату истребуемой суммы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Айбе фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: