Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-23007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5408/19 по апелляционной жалобе представителя Родионова О.В. по доверенности Пронкина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить; взыскать с Родионова О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 333 986, 40 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 869, 93 руб, УСТАНОВИЛА

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Родионову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 29 августа 2017 г. Родионов О.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили соглашение о кредитовании N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средствами в размере 1517000 руб, под 11, 99% годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа у Родионова О.В. образовалась задолженность, которая состоит из просроченного долга - 1 319 867, 76 руб, начисленных процентов - 8670, 65 руб, штрафов и неустоек - 5 447, 99 руб, за период с 30 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 14869 руб. 93 коп.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Родионова О.В. по доверенности Пронкин С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Родионова О.В. по доверенности Пронкин С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Родионова О.В. по доверенности и ордеру адвокат Пронкин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильева Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда законным и просила оставить его без изменений.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Родионова О.В. по доверенности и ордеру адвоката Пронкина С.В, представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Васильевой Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 23 декабря 2019 г, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, составленный в письменной форме, председательствующим судьей и секретарем в нарушение требований ст. 230 ГПК РФ не подписан.

Между тем, к материалам дела судом первой инстанции приобщена аудиозапись соответствующего судебного заседания.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2017 г. между Родионовым О.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средствами в размере 1517000 руб, под 11, 99% годовых, сроком на 5 лет.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, свои обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 17.01.2019 г. размер задолженности ответчика перед банком составляет: просроченный долг - 1 319 867, 76 руб, начисленные проценты - 8670, 65 руб, штраф и неустойки за период с 30 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г. - 5447, 99 руб.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, отсутствия задолженности, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд проверил расчет задолженности, представленный банком, и пришел к выводу, что данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался ответчиком.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14869 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить почерковедческую экспертизу, но этого сделано не было, не влечет отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, в судебные заседания Родионов О.В. лично не являлся, в связи с чем, отсутствовала возможность получения экспериментальных образцов почерка и подписи Родионова О.В, также представителем Родионова О.В. не были представлены сравнительные образцы почерка и подписи Родионова О.В, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность назначения по делу почерковедческой экспертизы.

На заседание судебной коллегии Родионов О.В. также не явился и его представителем сравнительные образцы почерка и подписи Родионова О.В. не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая эти обстоятельства и обсудив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку Родионов О.В. на заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия лишена возможности отобрать у ответчика экспериментальные образцы почерка и подписей, а ст. 81 ГПК РФ предусмотрена процедура отбора образцов подписи, которая соблюдена быть не может, свободные образцы почерка и подписей Родионова О.В. также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения по делу процессуальных нарушений не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова О.В. по доверенности Пронкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: