Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-23078/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 350 руб, в счет компенсации морального вреда 800 руб, штраф в размере 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 руб, оплаченные истцом за государственную регистрацию, признать датой фактического исполнения договора о передаче объекта участия в долевом строительстве 09 октября 2018 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015г. между фио и наименование организации был заключен договор долевого участия на строительство квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес. Истцом условия договора были выполнены полностью. наименование организации условия договора полностью до настоящего времени не выполнило, поскольку, в нарушение положений п. 1.2 договора долевого участия, на момент передачи объекта в марте 2018 г..в квартире полностью отсутствовала система водоснабжения, что отмечено в акте приема-передачи квартиры. До июля 2018 г..было четыре попытки передать квартиру, но каждый раз этого не происходило по причине неисполнения застройщиком договорных обязательств. наименование организации была предпринята попытка передать квартиру в одностороннем порядке, в связи с чем, фио был вынужден обратиться в правоохранительные органы. После их вмешательства был подписан условный акт приема-передачи квартиры, при условии устранения всех строительных недоделок. Ключи от квартиры при этом оставались у застройщика. Только 19.09.2018 истцом были получены приборы учета воды и регуляторы давления, без которых невозможно монтировать систему водоснабжения. Представитель наименование организации прислала сообщение, что монтаж системы состоится только 09.10.2018 г..Полагает, что именно эту дату следует считать датой исполнения договора долевого участия. Истец неоднократно обращался к застройщику с предложением заключить дополнительное соглашение, от заключения которого застройщик отказывается. Кроме этого, согласно п. 3.2.4 договора долевого участия застройщик обязан направить в орган осуществляющий государственную регистрацию права на квартиру документы в соответствии с законодательством. Застройщиком были направлены заведомо ложные документы, в которых была указана завышенная площадь квартиры. фио была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой была установлена действительная площадь квартиры.

Но передавать эти данные в регистрационную палату застройщик отказался. Истцу самому пришлось собирать пакет документов и дополнительно оплачивать государственную пошлину за внесение изменений о площади квартиры. Вернуть денежные средства за оплату государственной пошлины застройщик отказался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора в адрес, УК "ПИК Комфорт".

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указав, что истец не является в настоящее время собственником спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УК "ПИК Комфорт" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части признания даты окончания исполнения договора долевого участия просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года между наименование организации и фио заключен договор NЗ-17-1-1-2-2/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 27, 6 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 2, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 27, 6 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 2249400 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать истцу по передаточному акту квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, адрес.

Ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт от 20 июня 2018 года о передаче объекта долевого строительства общей площадью 26, 7 кв.м, площадью (с летними) 27, 6 кв.м. в доме по адресу: адрес, адрес.

12 июля 2018 года между наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о том, что на основании данных обмеров, произведенных кадастровым инженером, в жилом доме по адресу: адрес, адрес передаче в собственность участника долевого строительства подлежит квартира N 2 общей площадью 26, 5 кв.м, фактической площадью (с летними) 27, 4 кв.м.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры N 2, этаж 2, общая площадь 26, 5 кв.м, площадь (с летними) 27, 4 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Проектные характеристики: количество комнат: 1, условный номер квартиры 2, номер на площадке 2, этаж 2, секция 1, проектная площадь 27, 6 кв.м, строительный адрес: адрес, Крюково, адрес, позиция 1.

Подписывая указанный акт, истец подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства истец не имеет.

При этом, 27 декабря 2017 года кадастровым инженером были проведены обмеры объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, по результатам которых площадь жилого помещения с учетом помещений вспомогательного назначения составила 27, 6 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями (04.10.2017, 15.01.2018, 06.06.2018), в которых указывал на несоответствие фактической площади квартиры площади, указанной кадастровым инженером по результатам проведенных обмеров, а также о регистрации в Управлении Росреестра правильной площади квартиры на основании повторных обмеров, проведенных кадастровым инженером 24 мая 2018 года, однако обращения истца оставлены застройщиком без удовлетворения, поскольку, согласно ответам, по мнению ответчика, фактическая площадь жилого помещения по отношению к проектной не изменилась.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве от 27 сентября 2019 года, сведения об объекте недвижимости площадью 26, 7 кв.м. были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в соответствии с заявлением от 15 февраля 2018 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании технического плана. 08 августа 2019 года на основании заявления фио от 23 июля 2019 года об исправлении реестровой ошибки в сведения кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости внесены изменения в части площади объекта с 26, 7 кв.м. на 26, 5 кв.м.

11 сентября 2018 года истец фио обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств, оплаченных в качестве государственной пошлины за регистрацию правильной площади квартиры, в размере 350 руб, однако в выплате указанной суммы ответчиком было отказано, поскольку в результате проведения повторных обмеров квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровым инженером, общая площадь квартиры составила 26, 5 кв.м, фактическая площадь (с летними) 27, 4 кв. адрес необходимые действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРН выполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 333.19 НК адрес адрескона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик совершил предусмотренные вышеуказанными нормами действия по передаче квартиры истцу, от исполнения обязательств по договору не уклонялся, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12 июля 2018 года, подписанным истцом, и пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования об изменении даты передачи истцу объекта долевого строительства не имеется. При этом, судом отклонены доводы истца о том, что передаточный акт является условным (при условии устранения всех строительных недоделок).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент внесения в Управление Росреестра сведений об объекте долевого строительства, в том числе его площади, истцом оспаривалась фактическая площадь квартиры, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о фактической площади квартиры, замечания фио относительно площади квартиры оставлены застройщиком без внимания, в результате чего в Управление Росреестра внесены неверные сведения относительно площади квартиры. По требованию истца проведены повторные обмеры, в результате повторных обмеров установлено, что площадь квартиры составляет 26, 5 кв.м, и 12 июля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение в части уточнения площади объекта долевого строительства, а также передаточный акт. Однако соответствующие изменения внесены в Управление Росреестра на основании заявления истца и требование фио о внесении изменений в ЕГРН застройщиком проигнорировано, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом по вине ответчика понесены убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 350 руб. за регистрацию дополнительного соглашения, то взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца, отклонив доводы ответчика о том, что в настоящее время истец не является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 575 руб.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что датой фактического исполнения ответчиком договора долевого участия является 09 октября 2018 года, то есть, дата монтажа системы водоснабжения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт от 20 июня 2018 года передачи объекта долевого строительства, при этом, 12 июля 2018 года между наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, подписывая которое, истец подтвердил, что объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства истец не имеет. Таким образом, ответчик совершил предусмотренные законом действия по передаче квартиры истцу, от исполнения обязательств по договору не уклонялся, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнил, что подтверждено актом приема-передачи квартиры от 12 июля 2018 года, подписанным истцом. Доказательств того, что передаточный акт является условным, как полагает истец, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: