Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-23086/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с наименование организации стоимость непоставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата внесла в кассу наименование организации за зеркально-стеклянные изделия сумма Наименование подлежащей поставке продавцом продукции было согласовано сторонами позднее путем оформления заказов N 0105762-к30 и N 0105762-к32 от дата. Общая стоимость товаров по этим заказам составила сумма До настоящего времени указанные в этих заказах зеркально-стеклянные изделия с соответствующими комплектующими истцом не получены. Другая часть товара, оплаченная истцом по кассовому чеку от дата, получена истцом и по ней у истца претензий к ответчику нет.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности и ордеру адресГ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице ее представителя по доверенности адресГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио адвоката адресГ, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что дата фио была внесена оплата в кассу компании ответчика наименование организации за зеркально-стеклянные изделия в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата. Наименование подлежащей поставке продавцом продукции было согласовано сторонами позднее путем оформления заказов N 0105762-к30 и N 0105762-к32 от дата. Общая стоимость товаров по этим заказам составила сумма

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры NN 0105762-к30 и 0105762-к32 от дата.

Из содержания данных договоров, а также установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу взаимоотношений сторон, следует, что между сторонами заключены договоры бытового подряда, по которым ответчик по заказу истца должен был изготовить ряд изделий из стекла и фурнитуру к ним. Соответственно, отношения между сторонами регулируются соответствующей главой ГК РФ о подряде и разделом 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Срок исполнения договоров составлял не более 30 календарных дней, т.е. до дата.

дата ответчик заказал поставку следующих изделий из стекла для последующей сборки с фурнитурой в готовые изделия - стеклянные двери. Поставка данных изделий была заказана у наименование организации на основании заключенного с этим обществом договора поставки N 2018/1510 от дата. Изделия были ответчику поставлены и переданы по универсальному передаточному документу от дата, ответчиком было оплачено за них в пользу поставщика сумма

дата ответчику поступила претензия от истца, в которой она потребовала вернуть ей денежные средства в размере сумма, выплатить ей неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что истец имеет право на получение сумма (сумма - сумма), то есть оплаченной суммы за вычетом удержанных ответчиком сумм (за изделия из стекла) в связи с понесенными фактическими расходами на их приобретение, денежные средства истцу в размере сумма ответчиком возращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, требования истца в добровольном порядке не выполнены, товар не был доставлен, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф, размер которого снизил до сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес присуждена госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Данный довод коллегия находит заслуживающим внимания.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств готовности изделия в установленный договором срок ответчиком представлено не было. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что изделия были готовы к передаче заказчику, ответчиком у наименование организации были заказаны лишь стекло, обязательства по передаче истцу приобретенных по договорам изделий из стекла для последующей сборки с фурнитурой в готовые изделия - стеклянные двери не исполнены. Данных о том, что ответчик уведомил истца о готовности по передаче указанных изделий, в деле нет. Несмотря на то, что наименование организации поставило ответчику изделия по универсальному передаточному документу от дата, на момент претензии фио от дата обязательства ответчиком так и не были исполнены. До настоящего времени стекла находятся у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договоров, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договоров, учитывая, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным нарушением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В данном случае оставления ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец фио не отказывалась от получения заказанного товара, а реализовала свое право на отказ от договоров в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Приведенные обстоятельства и требования закона при рассмотрении настоящего дела судом приняты не было, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом оснований полагать, что денежные средства в сумме сумма возвращены не ответчиком, как об этом утверждает представитель истца в жалобе, не имеется. Из материалов дела следует, что фио, действующий в интересах ответчика, перечислил дата на счет фио денежные средства в указанном размере, при этом в платежном поручении указано целевое назначение платежа - возврат по договору 105762 от дата, зеркально-стекольное изделие. Факт получения денег истец не оспаривала, а ответчик возврат указанной денежной суммы подтвердил.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о несогласии с выводом суда о снижении размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Как указано выше, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме сумма

Коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа определен судом без учета конкретных обстоятельств дела и положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, согласно которым неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что часть денежных средств истцу возвращена, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом за период с дата по дата неустойки в сумме сумма и штрафа в сумме сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Коллегия полагает, что неустойка и штраф в указанном размере отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно уменьшена взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до сумма

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Представителем истца подготовлено исковое заявление и письменные объяснения по иску, представители истца приняли участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы представителя истца о том, что присужденная обжалуемым решением суда сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и не соответствует принципу разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу услуг по подготовке процессуальных документов и по представлению истца в судебных заседаниях небольшой продолжительности по времени, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части отказа в иске фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма подлежит отмене, в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов - изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств - отменить, в части размера взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи