Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-23301/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП дата были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована по договору ЕЕЕ N 2006138207 в наименование организации (далее - наименование организации). На основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А65-4068/18 наименование организации было признано банкротом. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от дата уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на момент происшествия. При данных обстоятельствах истец обратилась к независимым экспертам для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, а именно:

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в судебном акте Московский городской суд не привел основанных на законе мотивов, по которым он счел возможным снизить ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, законную неустойку и штраф, взыскания которых истец просила в размере, ограниченном статьей 7 и пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, по тем доводам, которые были приведены СПАО "Ингосстрах" в качестве исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения такой неустойки.

При новом рассмотрении дела в отмененной части представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец фио, третье лицо фио,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании нестойки и штрафа подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ХХХ N 0013202838.

дата в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков обратился фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и представил в обоснование требования документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, где отсутствовала запись о наличии у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, дата в адрес фио ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

дата фио предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ-2006138207 в наименование организации.

Приказом ФССН N ОД-307 от дата лицензия на осуществление страховой деятельности у наименование организации была отозвана.

В целях определения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков дата СПАО "Ингосстрах" направило запрос/заявку на акцепт в Российский Союз Автостраховщиков для подтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ-2006138207.

дата РСА не подтвердил право ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, отклонил заявку, указав в качестве основания для отказа в акцепте со ссылкой на п. 10.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от дата (далее - соглашение о ПВУ), что договор был досрочно прекращен или признан недействительным.

Повторная заявка ответчика, направленная в адрес РСА дата, была отклонена дата по тем же основаниям.

РСА от имени страховщика причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, дата СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение в указанной части вступило в законную силу.

Поскольку в судебном порядке признано право истца на получение страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, следовательно, решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании неустойки и штрафа также подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ (далее - ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил ниже установленного ст. 395 ГК РФ предела неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с дата по дата, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют сумма, а неустойка была взыскана в размере сумма, а также принимая во внимание, что указанные доводы истца были признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в том числе в части периода взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио следует взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Рассчитанную истцом неустойку в размере сумма судебная коллегия считает несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма соответствует последствиям неисполнения обязательства, не противоречит императивным требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также учитывает доводы ответчика о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали безусловные основания для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку РСА не подтвердил факт страхования ОСАГО лица, виновного в причинении вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании неустойки и штрафа - отменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: