Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-23338/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6617/2018 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице наименование организации, сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на дату расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, штрафные санкции, начисленные на дату расторжения кредитного договора - сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, в лице наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N N, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по исполнению обязательств по договору. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на дату расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, штрафные санкции, начисленные на дату расторжения кредитного договора - сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, материалы дела не содержат сведения об извещении фиоА о судебном заседании, из материалов дела следует, что судебное извещение ответчику направлено дата и получена последним дата, то есть после оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право фио на участие в деле, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-154909/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим наименование организации в силу закона является наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком погашения до дата, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам; согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14 % годовых. В соответствии с п.9.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, при этом кредитный договор расторгнут не был.

дата между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, по которому стороны зафиксировали размер задолженности по состоянию на дата, размер задолженности по решению Фрунзенского районного суда адрес от дата, пришли к соглашению о расторжении договора, а также установили, что задолженность ответчика на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма и сумма, а всего сумма, неустойка сумма

После расторжения договора дата ответчик погасил только сумму сумма, которая пошла в счет погашения основного долга.

Однако, в остальной части соглашения о расторжении договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность, образовавшуюся на момент расторжения договора не погасил.

дата фио было направлено требование о погашении задолженности.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору от дата N N, в размере суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом, начисленной на дату расторжения кредитного договора - сумма, суммы процентов, рассчитанных на сумму основного долга за период с даты расторжения кредитного договора - сумма, суммы процентов, рассчитанных на сумму процентов за период с даты расторжения кредитного договора - сумма, штрафные санкции, начисленные на дату расторжения кредитного договора - сумма, поскольку обязательства по погашению задолженности в соответствии с соглашением о расторжении кредитного договора ответчиком выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности, поскольку суммы основного долга, проценты, неустойка определены соглашением сторон, а проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с момента расторжения договора и по дату предъявления иска в суд.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, однако, данный довод является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора, которым была установлена задолженность ответчика перед Банком, было заключено дата, а с указанным иском истец обратился в суд дата, т.е. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с имеющимся решением, также является несостоятельным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем основанием предъявления иска в Фрунзенский районный суд адрес явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, тогда как по настоящему спору является неисполнение обязательств по соглашению о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о том, что отсутствует тождественность исков.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности возникала у ответчика на основании решения Фрунзенского районного суда адрес.

В силу ст. 450 ГК РФ по соглашению стороны вправе были изменить данное обязательство, возникшее из решения суда, заключив соглашение о расторжении договора, но поскольку оно также не было исполнено ответчиком, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

При этом данное соглашение о расторжении кредитного договора недействительным не признано.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице наименование организации сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на дату расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, сумму процентов, рассчитанную на сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения кредитного договора - сумма, штрафные санкции, начисленные на дату расторжения кредитного договора - сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: