Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-23634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Оганезова С.С, апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Громова Алексея Владимировича к Оганезову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезова Сергея Сергеевича в пользу Громова Алексея Владимировича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, сумму в размере 128600 руб, сумму утраченного заработка в размере 14574 руб. 53 коп, а всего 143174 (сто сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оганезова Сергея Сергеевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) руб. 49 коп.

Вернуть Громову Алексею Владимировичу госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 30.11.2017 г, в размере 300 (триста) руб, установила:

Громов А.В. обратился в суд с иском к Оганезову С.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2015 г. примерно в 20 часов 00 минут Оганезов С.С, находясь в ресторане "Риальто", расположенном по адресу: ***, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядке, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя биту в качестве оружия для физического воздействия, подошел к Громову А.В. и, угрожая, произнес слова "Я тебя сейчас убью", после чего причинил физический вред здоровью истца. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017г. Оганезов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 222, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом 500000 руб. Гражданский иск потерпевшего Громова А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Оганезова С.С. в пользу Громова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Гражданский иск потерпевшего Громова А.В. о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, расходы по оплате лечения в реабилитационном центре в размере 128600 руб, сумму утраченного заработка в размере 24000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене указанного решения в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в размере 128600руб. по доводам апелляционного представления просит представитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, что без проведения по делу судебной экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между травмой, полученной истцом в 2015г. и временной нетрудоспособностью истца в 2016г. и прохождением лечения в 2017г.

Истец и ее представитель в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на лечение, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на лечение и размера госпошлины.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ.

Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. Оганезов С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 222, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом 500000 руб. Гражданский иск потерпевшего Громова А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Оганезова С.С. в пользу Громова А.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. За Громовым А.В. признано право на предъявление г Громовым А.В. признано праваасходов на лечение, ебной экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между травморажданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, Оганезов С.С. совершил в отношении Громова А.В. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора суда следует, что он (Оганезов С.С.), 24 ноября 2015 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в общественном месте - в кафе ООО "Кафе Риальто", расположенном по адресу: ***, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя малозначительный повод в качестве предлога для совершения насилия, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, установленный государством и требованиями морали, выражая свое явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя нецензурную брань, в ходе возникшей ссоры, нанес Громову А.В. не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего, выйдя из помещения кафе ООО "Кафе Риальто", расположенного по адресу: ***, достал из припаркованного рядом с указанным кафе автомобиля марки "БМВ" с государственным регистрационным номером ***бейсбольную биту и вернувшись в кафе, используя в качестве оружия указанную бейсбольную биту, неожиданно для Громова А.В. нанес ею последнему не менее двух ударов по голове и спине, в результате чего, он (Оганезов С.С.) своими противоправными действиями, причинил Громову А.В, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N***от 08.02.2016 года: закрытый перелом носовых костей - образовавшийся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением воздействия в область носа, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 24.11.2015 года и отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным компьютерной томографии головного мозга от 24.11.2015 года).

Данное телесное повреждение, в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); правостороннюю параорбитальную (окологлазничную) гематому - образовавшуюся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область правой глазницы. Данное телесное повреждение согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития N 194-н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; рану затылочной области.

Громов А.В. находился на лечении в АО "Русздравпроект" с 12.06.2017 г. по 26.06.2017 г, в связи с прохождением лечения истцом были уплачены денежные средства в размере 128600 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N ***АО "Русздравпроект" пациент Громов А.В. находился в клинике с диагнозом остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 24.11.2015. Посттравматическая энцелопатия. Синдром пароксизмальных состояний. Астено-депрессивный синдром. Хроническая головная боль напряжения. Синдром вегетативной дистонии. Направлен невропатологом по месту жительства.

Как следует из заключения специалиста по результатам медицинского исследования от 13.05.2019 г, между причинением повреждений Оганезовым С.С. Громову А.В. 24.11.2015 г. и дальнейшим лечением Громова А.В. в клинике Первого МГМУ им. И.М. Сеченова УКБ N 3, ФГБУ НКЦО МФБА России, ГБУЗ ГКБ N 13 ДЗМ и АО "Русздравпроект" имеется причинно-следственная связь. Учитывая факт нанесения ударов кулаками в область лица и бейсбольной битой по голове, установленный диагноз сотрясения головного мозга, посткоммоционного синдрома (состояние после сотрясения головного мозга после травмы), отмеченную в медицинских документах клинико-лабораторную картину, а также данные инструментальных исследований (признаки внутричерепной гипертензии по данным элентроэнцефалографии и посттравматические изменения ткани головного мозга в лобно-теменных отделах по данным КТ), имеются достаточные основания полагать, что заболевания Громова А.В. являются следствием полученных повреждений, а именно, черепно-мозговой травмы. Прямая причинно-следственная связь хирургического вмешательства по поводу посттравматической деформации наружного носа с причиненными повреждениями в виде закрытого перелома носовых костей не вызывает сомнений.

Суд признал данное заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, специалистом имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Как следует из приложения N 1 к выписному эпикризу Первого МГМУ им. И.М. Сеченова УКБ N 3, в восстановительном периоде реабилитации показано проведение физиотерапевтического лечения. Данные медицинские услуги не входят в стандарты оказания медицинской помощи по ОМС. Беседа с пациентом проведена, разъяснения даны.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из доказанности нуждаемости истца в проведении реабилитационного лечения за свой счет и отсутствия у истца оснований для их бесплатного получения в рамках программы ОМС, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных им расходов на лечение в размере 128600 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не согласился с доводами ответчика о возможности получения указанного лечения в рамках программы ОМС, со ссылками на то, что об этом имеется указание в самом договоре оказания медицинских услуг, поскольку само по себе указание на данные обстоятельства в договоре не подтверждает и не опровергает возможность получения данных услуг бесплатно.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика в 2015 году и полученным лечением истцом в 2017 году, суд также нашел несостоятельными, с учетом исследованных судом доказательств. Также доводы ответчика о том, что несение расходов истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, суд признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что поскольку истец по профессии является врачом, а потому имеет возможность представить сфальсифицированные доказательства, суд нашел надуманными, направленными на уход от гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании требований о взыскании с ответчика утраченного заработка истцом представлены листки нетрудоспособности, согласно которым Громов А.В. находился на лечении в 2015 году в течение 16 дней, в 2016 году в течение 7 дней, в 2017 году в течение 15 дней. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год сумма дохода истца составила 139615 руб. 75 коп, соответственно среднемесячный заработок составляет 11634 руб. 65 коп, среднедневной заработок составил 387 руб. 82 коп, за 16 дней нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере 6205 руб. 12 коп. За 2016 год сумма дохода истца составила 191893 руб. 42 коп, соответственно среднемесячный заработок составляет 15991 руб. 11 коп, среднедневной заработок составил 533 руб. 04 коп, за 7 дней нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере 3731 руб. 36 коп. За 2017 год сумма дохода истца составила 111313 руб. 93 коп, соответственно среднемесячный заработок составляет 9276 руб. 16 коп, среднедневной заработок составил 309 руб. 21 коп, за 15 дней нетрудоспособности истцом утрачен заработок в размере 4638 руб. 15 коп.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом был утрачен заработок в размере 14574 руб. 53 коп, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 4063 руб. 49 коп.

Также суд указал на то, что госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В целом, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, расходов на лечение, постановленными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу и при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на лечение.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из справки об оплате медицинской помощи из АО "Русздравпроект", представленной истцом по требованию судебной коллегии, в период с 12.06.2017г. по 26.06.2017г. истец находился в Клинике ЛонгЛайф на обследовании и лечении в восстановительном периоде реабилитации с диагнозом остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 24.11.2015г. В период нахождения в клинике истцу было проведено физиотерапевтическое лечение: магнитотерапия на сумму 10000руб, миостимуляция - 20000руб, электротерапия - 22500руб, общая аэрокриотерапия - 8500руб, УВЧ - 6600руб, бальнеотерапия - 15000руб, вытяжение позвоночного столба (аутогравитационная терапия) - 12000руб, массаж спины лечебный - 15000руб, ИК- терапия - 6000руб, озон и в/в вливание физ.раствора - 15000руб, всего на сумму 128600руб.

По сведениям, полученным из ФОМС по запросу судебной коллегии, в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г. N 804н, предусмотрены физиотерапевтические медицинские услуги, которые включены в базовую программу обязательного медицинского страхования и могут оплачиваться за счет средств обязательного медицинского страхования, в том числе в связи с получением травмы, как последствия воздействия внешних причин, такие как: фонофорез (типы медицинских услуг 17 "электромагнитное лечебное воздейстиве на органы и ткани" и 22 "лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия" раздела "А" по различным анатомно-функциональным областям): магнитотерапия, УВЧ и электротерапия (лечение током ультравысокой частоты) (тип медицинских услуг 17 "электромагнитное лечебное воздействие на органы и ткани" раздела А по различным анатомно-функциональным областям); озонотерапия (лечение током ультравысокой частоты (тип медицинских услуг 20 "лечение климатическими воздействиями, например, вода, воздух)" раздела "А" по различным анатомно-функциональным областям).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общей стоимости оплаченных истцом физиотерапевтических процедур 128600руб. следует исключить стоимость процедур по магнитотерапии на 10000руб, электротерапии на 22500руб, УВЧ на 6600руб, поскольку данные виды медицинских услуг включены в базовую программу ОМС и могли быть получены истцом на безвозмездной основе, иного истцом не доказано, в связи с чем, общая стоимость медицинских услуг, показанных истцу в связи с реабилитацией, которые он не имел возможности получить бесплатно, составит 89500руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что данные медицинские услуги были показаны истцу по последствиям перенесенной травмы, в результате противоправных действий ответчика.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и проведенным истцу лечением, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из имеющихся в деле заключений специалистов, выписных эпикризов, подтверждается, что проведенное истцу физиотерапевтическое лечение являлось необходимым для восстановления его здоровья после причиненной ответчиком травмы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда по данному делу, фактически сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом при принятии решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

В связи с установлением судебной коллегией иного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, которая в соответствии со ст.103ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, ее размер составит 3281, 49руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года изменить в части размера взысканных расходов в счет возмещения вреда здоровью, госпошлины.

Взыскать с Оганезова Сергея Сергеевича в пользу Громова Алексея Владимировича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, 89500 руб, государственную пошлину 3281, 49руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи