Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-23953/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нимчука О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК Согласие" к Нимчуку о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нимчука в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба в порядке регресса в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Нимчуку О.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2016 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля.., г.р.з.., которым управлял Нимчук О.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Нимчуком О.А. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия повреждено транспортное средство.., являющее предметом страхования по договору страхования транспортных средств N.., заключенному с ООО "СК "Согласие". Нимчук О.А. не вписан в список лиц, допущенных к управлению по данному договору. Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере... рублей по платежному поручению... от... года. Риск гражданской ответственности Нимчука О.А. на момент ДТП не был застрахован.

5 ноября 2019 года по делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нимчук О.А, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилрешение 5 ноября 2019 года, однако суд его уведомил повесткой о том, что судебное разбирательство по делу назначено 7 ноября 2019 гола.

С удебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Нимчука О.А. о дате с судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2019 года. При этом ответчик представил повестку на дату судебного заседания - 7 ноября 2019 года.

Таким образом, ответчик Нимчук О.А. не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 5 ноября 2019 года, судебная коллегия на основании определения от 8 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией по делу в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства -Меринов Ю.В.

В судебном заседании ответчик Нимчук О.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль был отремонтирован, расходы по ремонту оплатила страховая компания. При этом он не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял транспортным средством.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо Меринов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между Мериновым Ю.В. и ООО "СК "Согласие" 24 июня 2016 года заключен договор страхования транспортного средства.., г.р.з.., на условиях Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма -... руб, срок действия договора с 30 июня 2016 года по 29 июня 2017года. Автомобиль на праве собственности принадлежит Меринову Ю.В.

По условиям договора, изложенным в страховом полисе, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Меринов Ю.В. и Меринова Л.А.

Из материалов следует, что 25 августа 2016 года в... мин. Нимчук О.А, управляя автомобилем... г.р.з.., в районе дома... по ул. Полоцкой в городе Москве, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2016 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО (л.д.6), и ответчиком Нимчуком О.А. не оспаривались.

В заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, с которым страхователь обратился в ООО "СК "Согласие", указано, что на застрахованном автомобиле выявлены следующие механические повреждения: задний бампер, насадка глушителя с правой стороны. В связи с обращением страхователя страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от 26 августа 2016 года, выдано направление на ремонт N... на СТОА ГК АвтоСпецЦентр.

Согласно акту выполненных работ от... года, акту приема-сдачи выполненных работ от 21 декабря 2016 года, счету N... от... года, счету-фактуре от 21 декабря 2016 года, стоимость ремонтных работ составила... рублей.

Указанную сумму платежным поручением N... от... года ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" (л.д...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п.п.1и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора добровольного страхования имущества исполнил свои обязательства, оплатил стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере... рублей.

Судебной коллегией установлено и ответчиком Нимчуком О.А. не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение вреда произошло по вине Нимчука О.А, который, управляя застрахованным автомобилем, произвел наезд на препятствие. Риск автогражданской ответственности Нимчука О.А. при управлении автомобилем.., г.р.з.., на момент ДТП застрахован не был.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, водитель Нимчук О.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении дела судебная коллегия находит иск ООО "СК "Согласие" обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцу причинены убытки по вине ответчика Нимчука О.А.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Судебная коллегия, установив указанные выше обстоятельства на основе оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами, отменяя решение суда на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Нимчука О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию сумма ущерба в размере... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Нимчука О.А. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года отменить.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Нимчуку о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нимчука Олега Андреевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Председательствующий:

Судьи :