Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2020 г. по делу N 33-24015/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Неверовой Л.В, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Неверова Л.В. обратилась в суд к Управлению образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 175-Л от дата и восстановить на работе в должности директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования фио Ключ, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Неверова Л.В. ссылалась на то, что приказом N 540-Л от дата была назначена на должность директора МБОУ СОШ N 1 Управления образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ, приказом N 175-Л от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено работодателем в нарушение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она является единственным кормильцем в семье и на момент увольнения у нее на иждивении находились несовершеннолетние дети, в том числе ребенок-инвалид, и нетрудоспособный супруг, имеющий тяжелое заболевание.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Неверова Л.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Неверову Л.В. и ее представителя адвоката фио, представителя Управления образования муниципального образования Администрации города Горячий Ключ по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что приказом Управления образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края N 540-Л от дата Неверова Л.В. была назначена на должность директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования город Горячий Ключ и с ней был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 432-л от дата Неверова Л.В. с дата была временно отстранена от работы в связи возбуждением в ее отношении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом N 454-л от дата, в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, приказ N 432-л от дата о временном отстранении Неверовой Л.В. от работы был отменен.

Приговором Горячеключевского городского суда адрес от дата Неверова Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от дата приговор Горячеключевского городского суда адрес от дата был изменен в части уменьшения штрафа до сумма и лишения права занимать должности связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на один год.

Постановлением Горячеключевского городского суда адрес от дата постановлено: рассрочить Неверовой Л.В. исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере сумма по приговору Горячеключевского городского суда от дата, измененного апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от дата на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по сумма.

Приказом N 175-л от дата Неверова Л.В. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

дата Государственной инспекцией труда в адрес было вынесено предписание N 23/12-8335-19 об отмене приказа N 175-л от дата об увольнении Неверовой Л.В. на основании статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания приказом начальника Управления образования N 225-л от дата был отменен приказ N 175-л от дата об увольнении Неверовой Л.В. и она допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Определением Горячеключевского городского суда адрес от дата было удовлетворено заявление представителя Управления образования администрации фио города Горячий Ключ о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению и Неверова Л.В. временно, до рассмотрения по существу административного иска Управления образования администрации фио Ключ к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания, отстранена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ N 1 г. Горячий Ключ.

Приказом N 259-л от дата, на основании определения Горячеключевского городского суда адрес от дата, Неверова Л.В. была временно отстранена от занимаемой должности с дата до рассмотрения по существу административного дела по административному исковому заявлению Управления образования муниципального образования Администрации города Горячий Ключ к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным предписания N 23/12-8335-19-И от дата.

Решением Горячеключевского городского суда адрес от дата предписание Государственной инспекции труда в адрес N 23/12-8335-19 от дата было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от дата решение Горячеключевского городского суда адрес от дата было отменено, а материалы административного дела по иску Управления образования администрации фио г. Горячий Ключ к Государственной инспекции труда в адрес направлены в Горячеключевский городской суд адрес для рассмотрения.

Определением Горячеключевского городского суда адрес от дата суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к административному ответчику Государственной инспекции труда в адрес от дата N 23/12-8335-19-И по правилам гражданского судопроизводства.

Также суд установил, что дата Неверовой Л.В. было выдано удостоверение многодетной семьи.

Из представленных в дело свидетельств о рождении усматривается, что у Неверовой Л.В. имеются дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Отцом фио и фио является фио

При этом несовершеннолетней фио установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид" сроком до дата, о чем свидетельствует справка МСЭ.

Согласно свидетельству о заключении брака, с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, фио по состоянию на дата являлся индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленного иска фио ссылалась на то, что ее увольнение на основании приказа N 175-л от дата было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент увольнения у нее на иждивении находились несовершеннолетние дети, в том числе ребенок-инвалид. При этом факт ее нахождения в зарегистрированном браке с фио не лишает ее права на указанную гарантию, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку по состоянию своего здоровья (в связи с онкологическим заболеванием) ее супруг не участвует в содержании несовершеннолетних детей, фактически проживает в городе Москве, где проходит лечение, на момент увольнения какой-либо доход от предпринимательской деятельности он не имел, является пенсионером.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Неверовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что поскольку на момент издания приказа об увольнении Неверова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с фио, который являлся индивидуальным предпринимателем, то гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, являющейся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, на нее не распространялись.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от дата N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, являющаяся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как указывалось выше, Неверова Л.В. состоит в зарегистрированном браке с фио, является многодетной матерью и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

При этом несовершеннолетней фио установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид" сроком до дата, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно справке, выданной ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и адрес дата, фио с дата является получателем страховой пенсии по старости (т. 1 л/д 65).

Из налоговой декларации наименование организации за дата усматривается, что за указанный налоговый период его доход от предпринимательской деятельности составил сумма (т. 2 л/д 123-125).

Согласно уведомлению о снятии физического лица в налоговом органе дата фио был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л/д 68), что также подтверждается записью в Выписке из ЕГРИП по состоянию на дата (т. 2 л/д 142-145).

Согласно справке о составе семьи, выданной Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ дата, Неверова Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес и имеет следующий состав семьи: дочь - фио и дочь - фио Дети проживают совместно с матерью и находятся на ее иждивении (т. 2 л/д 152).

В процессе судебного разбирательства Неверова Л.В. ссылалась на то, что в силу имеющегося онкологического заболевания фио с дата фактически прекратил предпринимательскую деятельность и постоянно проживает в г. Москве в связи с необходимостью прохождения курса лечения, его доход состоит из страховой пенсии, что лишает его возможности оказывать финансовую поддержку и содержать семью, в том числе несовершеннолетних детей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Неверова Л.В. является единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также супруг, имеющий тяжелое заболевание, у которого отсутствует иной источник дохода кроме страховой пенсии по старости.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Неверовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования фио Ключ и взыскании компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Неверовой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении Неверовой Л.В. на работе в должности директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 1 муниципального образования фио Ключ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Неверовой Л.В, в ее пользу с Управления образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Иные требования Неверовой Л.В. в ходе слушания дела заявлены не были.

Ссылку представителя ответчика на наличие вступившего в законную силу приговора суда от дата и представление прокурора г. Горячий Ключ, судебная коллегия полагает несостоятельной на том основании, что Неверова Л.В. была уволена с занимаемой должности не в связи с наличием приговора суда, вступившего в законную силу, а по иным основаниям - по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, согласно справке ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" филиал по г. горячий Ключ от дата (т.2 л\д 248) Неверова Л.В. дата снята с учета филиала по г. горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в связи с отбытием наказания, назначенного приговором суда от дата по ч.1 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на дата.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении Неверовой Л.В. был отменен, после чего на основании определения судьи Горячеключевского городского суда адрес от дата истец была отстранена от работы до рассмотрения по существу административного иска Управления образования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Государственной инспекции труда в адрес о признании предписания незаконным, по мнению судебной коллегии правового значения в данном случае не имеют и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Неверовой Л.В. был отменен ответчиком дата, а дата она была отстранена от работы, тогда как с заявлением в суд об оспаривании увольнения истец обратилась дата, то есть до издания названных приказов (т.1 л\д 34).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В частности, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Учитывая изложенное, разногласия, возникшие между работодателем Управлением образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края и работником Неверовой Л.В. в связи с увольнением, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации на основании приказа N 175-Л от дата.

Восстановить фио на работе в должности директора МБОУ СОШ N 1 муниципального образования город Горячий Ключ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Неверовой Л.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: