Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-24132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Смоловой Н.Л, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы N 2-100/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Старостиной И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Маневич Елены Александровны ущерб в размере 625 099, 87 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450, 99 руб.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маневич Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис", ПАО "Водоканал", ООО "Реал-Сервис", уточнив который просила взыскать в счет возмещения ущерба 625 099, 87 руб, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения N250 от 04 июля 2017г. в размере 6 500 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 57 500 руб, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 руб, указав, что 30 июня 2017г, в 10 час. 30 мин. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средства-автомобиль Мерседес-Бенц Е 350, государственный регистрационный знак ******, находилось на подземном паркинге по адресу: *******.

В тот же день в 19 час. 00 мин. в результате затопления подземного паркинга ее автомобиль также был затоплен, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, который она полагала возможным взыскать с ответчиков, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Представитель истца Маневич Е.А. по доверенности Фанян Н.К, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Старостина И.В, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Представители ответчика ПАО "Водоканал" по доверенностям Ченцов Д.В, Белотелова В.Г, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в затоплении подземного паркинга не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО "Реал-Сервис", действующий на основании доверенности Смирнов Д.В, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ответчика в затоплении подземного паркинга не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Старостина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Жердев П.С.

в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Водоканал" по доверенности Ченцов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маневич Е.А, представитель ответчика ООО "Реал Сервис" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истец Маневич Е.А является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 350, *** года выпуска, г.р.з. *******.

30 ноября 2016г. между ***ым А.И. (Арендодатель) и Маневич Е.А. (Арендатор) заключен Договор аренды N 11/17 парковочного места N 386 в подземном паркинге, расположенного по адресу: ******* (под домом N ***), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату парковочное место N386 в подземном паркинге, расположенном по адресу: ****** (под домом N *) для временной стоянки автомобиля. 01.12.2016г. между ***ым А.И. и Маневич Е.А. подписан акт приема-передачи парковочного места N386 в подземном паркинге, расположенном по адресу: ****** (под домом N *****. Собственником указанного нежилого помещения (парковочного места N 386) является *** А.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту установления факта подтопления подземного паркинга от 30.06.2017г, составленному ООО "ЭКСперт-Сервис", установлено, что 30.06.2017г. в 15 час. 25 мин, в результате сброса сточных вод из канализационных люков, расположенных на территории г. ***а и принадлежащих ОАО "Водоканал" г. ***, произошло подтопление канализационными стоками подземного паркинга с кладовыми и стоящими транспортными средствами жилого комплекса "АРТ", находящегося по адресу: г. ***, ул. *******.

Из письма генерального директора ПАО "Водоканал" в адрес генерального директора ООО "ЭКСперт-Сервис" от 05 июля 2017г. следует, что Канализационная насосная станция N1 по адресу: г..***, *****, реконструированная в 2010г. и укомплектованная современным технологическим оборудованием, располагается в непосредственной близости с ЖК "АРТ", и обслуживается ОАО "Водоканал" г..***. КНС N1 предназначена для приема и перекачки в г..Москва только хозяйственно-бытовых стоков из централизованных систем х/б канализации г..***а, ***ого района и г..***а в объеме 120 тыс. метров кубических стоков в сутки (определено проектом). 30.06.2017г, в день максимального количества выпавших осадков на территории городского округа ***, в 10 час. 00 мин, после получения сигнала от диспетчерской службы о начале резкого притока ливневых (дождевых) стоков в централизованную систему х/б канализации, были дополнительно сформированы и направлены на КНС N1 две бригады линейных слесарей с целью предупреждения возникновения и локализации возможных экстренных ситуаций. По прибытию на место было обнаружено, что из смотровых колодцев на самотечном коллекторе 1400мм на ул.Центральная происходит излив воды на рельеф. Через диспетчерскую службу прошла команда обслуживающему персоналу КНС N1 о переводе ее в работу из "автоматического" режима в "ручной" с целью обеспечения возможности дополнительного подключения к 3-м основным насосам 2-х резервных, созданию условий для перекачки максимально-возможного количества стоков и исключения затопления оборудования станции. В соответствии с графиком работ насосного оборудования, зафиксированных системой телемеханики с 03 час. до 18 час. 30.06.2017г, отмечено, что перекачка стоков насосами осуществлялась на протяжении всего периода беспрерывно с максимально возможной производительностью.

Среднее часовое количество перекачиваемых в указанный период стоков (в соответствии с показаниями приборов) составил 6, 5 тыс. м. куб в час (или 156 тыс. м. куб в сутки), вместо 2, 7 тыс. м. куб. в час максимальных рабочих. В 15 час. 30 мин. в диспетчерскую службу ОАО "Водоканал" поступил звонок из ООО "ЭКСперт-Сервис" о поступлении стоков в подземный паркинг. Службой АДС ОАО "Водоканал" была сформирована и направлена в помощь ООО "ЭКСперт-Сервис" бригада с топливным насосным оборудованием, которой совместно с МЧС была организована откачка воды из паркинга дом 06 час. 01.07.2017г. Бригадой АДС ОАО "Водоканал" было отмечено, что в период их присутствия на территории паркинга отсутствовало освещение, не работало стационарное насосное оборудование паркинга и основной приток воды визуально происходил с прилегающей к ЖК "АРТ" территории частного жилого сектора.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 от 03 мая 2018 г. составленному на основании определения ***ого городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г. АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на момент проведения обследования система водоотведения подземного паркинга прошло значительное время с момента затопления паркинга. Таким образом, диагностировать наличие каких-либо неисправностей в системе водоотведения паркинга непосредственно на момент затопления не представляется возможным. По результатам обследования можно заключить, что даже при полной исправности или неисправности система водоотведения воды из паркинга не могла послужить непосредственной причиной затопления указанного подземного паркинга 30 июня 2017г.;

Причина затопления подземного паркинга по адресу: г.***, *****, строение 1 сточными водами - закрытие задвижки на КНС-1 в результате возникновения на ней аварийной ситуации.

При соблюдении всех требований к исправности оборудования и канализационных сетей попадание дождевых вод в систему хозбытовой канализации ПАО "Водоканал" допускается в объемах, который рассчитывается при проектировании канализации. Данный объем рассчитывается исходя из максимального уровня выпадения осадков в сутки (максимальный объем принимается по нормативам) либо принимается на основании специальных изысканий. Попадание объема дождевых вод в объемах, превышающих проектную мощность системы канализации возможно при превышении объеме осадков значительно превышающего нормативные данные;

Отказ дренажных насосов подземного паркинга по адресу: ***** на затопление паркинга никаким образом повлиять не мог, поскольку система откачки воды из паркинга - это удаление пожарных вод и случайных проливов и откачки воды из санузла паркинга, и мощности ее работы никак не хватало для откачки воды в короткие сроки.

Отвод ливневых вод, которые могут проникнуть в помещение паркинга, осуществляется обустройством уклонов и системы дренажа с крыши паркинга, фактически являющейся также придомовой территорией и дренажем на данной территории. Система дренажа придомовой территории не имеет выходов в систему дренажа паркинга, а система дренажа паркинга является системой удаления пожарных вод и случайных проливов, т.е. не для отвода ливневых вод. Данная система может откачать небольшое количество ливневых вод, которые могут попадать в приемную решетку при въезде в паркинг. Для обеспечения защиты от хозбытовых стоков из коллектора канализации, которыми был залит паркинг, данная система не предназначена.

Осуществующие системы водоотвода с помещений паркинга и придомовой территории не предусматривает защиту паркинга от аварийного сброса воды из системы х/б канализации города. Т.е. отвод осадков, выпавших с 13.00 до 24.00 30.06.2017г. конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих конструкций и от подземных строительных конструкций здания и сооружений, предусмотренные проектной документацией и реализованные застройщиком обеспечивают в той мере, которые предусматривают нормативы.

Согласно данным материалов дела на станции в определенный момент возникла угроза затопления - аварийная ситуация, в связи с чем, персонал был обязан перекрыть задвижку (шибер) в соответствии с инструкцией, т.е. персонал КНС-1 30.06.2017г. нарушение своих должностных инструкций и инструкции по эксплуатации КНС-1 не допустил.

В журнале дежурств и в каких-либо других документах, предоставленных в материалы дела по состоянию на 12.00 час. 30 июня 2017 г. неисправностей оборудования КНС-1 не отмечено.

Действия машиниста насосных установок КНС-1 разделу "Машинный зал", адсз11 инструкции по эксплуатации насосной станции N1 по адресу: МО, г.***, микрорайон ********, в момент начавшегося затопления КНС-1 30 июня 2017 г. соответствовали инструкции.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N319/2018 от 26 марта 2018 г, составленному на основании определения Головинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N N2-277/18, причиной затопления подземного паркинга по адресу: Московская область, г.***, *****, сточными водами, произошедшего 30.06.2017г, является чрезвычайная природная ситуация, возникшая в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), в связи с чем, значительно увеличился объем сточных вод, с которыми не справилась насосная система подземного паркинга.

По результатам натурного осмотра установлено, что система водоотведения подземного паркинга по адресу: Московская область, г.***, *****, находится в исправном состоянии. Определить, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга 30 июня 2017г. не представляется возможным, также определить, находилась ли система водоотведения подземного паркинга 30.06.2017г. по адресу: Московская область, г.***, **, в исправном состоянии, определить не представляется возможным;

Перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г.***, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: Московская область, г.***, *******, вынужденное из-за сложившейся чрезвычайной природной ситуации, перекрытие выполнено в соответствии с должностной инструкцией. Перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г.***, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: Московская область, г.***, ****, могло явиться причиной затопления 30.06.2017г. подземного паркинга.

Также в материалы дела ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" было представлено Заключение специалиста, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", а ответчиком ПАО "Водоканал" была представлена Рецензия (заключение специалиста) N3702/595 от 02 июля 2018 г, выполненная НА "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов", на заключение эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 от 03 мая 2018г, выполненного экспертом АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" на основании определения ***ого городского суда Московской области, к которым суд отнесся критически, поскольку они являются лишь мнением специалистов, а не экспертным заключением, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Как справедливо отметил суд, Заключение эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 03 мая 2018г, на основании определения ***ого городского суда Московской области от 22 февраля 2018 г. и Заключение эксперта N319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу N2-277/18, выполненное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018г, составлены специализированными организациями на основании определений судов по факту аварийного подтопления подземного паркинга по адресу: Московская область, г. ***, ул. *****. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты также предупреждены. Экспертные заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экспертами были допущены нарушения при производстве экспертиз, при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд принял сведения, полученные из Заключения эксперта N83/2-193-263-393-8022/18 по судебной строительно-технической экспертизе, выполненного АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" 03.05.2018г, на основании определения ***ого городского суда Московской области от 22 февраля 2018г. и Заключения эксперта N319/2018 по результатам проведения судебной строительной экспертизы по делу N2-277/18, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018г, в качестве доказательства по делу, поскольку данные заключения являются полными, научно обоснованными, удовлетворяют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" настаивал, что подтопление произошло в результате перекрытия отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г. ***, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: ********, в связи с чем их вины в причинении истцу ущерба не имеется, вместе с тем из пояснений представителей ответчика ПАО "Водоканал" следует, что в результате обильных осадков, ливней, вода из ливневых систем водоотведения стала поступать в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков, что привело к угрозе затопления оборудования КНС-1. С целью предотвращения затопления, в соответствии с инструкцией, была закрыта задвижка (шибер). Ливневые системы водоотведения ПАО "Водоканал" не обслуживаются.

Согласно представленного в материалы дела отзыва Администрации городского округа *** ****, сети ливневой канализации с кадастровым номером *****, предназначенные для отведения дождевых и талых вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, к централизованным не относятся, обслуживают единый комплекс многоквартирных домов. Между Администрацией г.о. *** МО и ООО "ЭКСперт-Сервис", ООО "ПСФ "КРОСТ", ОАО "Водоканал" какие-либо договоры по транспортировке сточных вод не заключались. Вышеназванная сеть ливневой канализации в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживалась управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Также в материалы дела были представлены: Постановление Администрации городского поселения *** ***ого муниципального района Московской области N743 от 04.07.2014г. "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения ***; Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования городского поселения *** ***ого района Московской области на период до 2025г.; договор N1517 водоотведения от 16 мая 2014г, заключенный между ОАО "Водоканал" и ООО "ЭКСперт-Сервис" и справка о погоде, выданная Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 06.07.2017г, из которой следует, что в связи с прохождением активных атмосферных фронтов, а именно в период с 13 час. и до конца суток 30 июня 2017г. в г.*** Московской области (******) наблюдались сильные ливни/ливневые дожди (выпало от 22 до 65 мм осадков, что соответствует 30-87% от месячной нормы), грозы, шквалистые усиления ветра до 22м/с, местами град. Таким образом, в г.***е *** (*****) в период с 13 час. и до конца суток 30 июня.2017г, наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный шквалистый ветер 20-22 м/с, местами град, условия для подтопления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС-1 ПАО "Водоканал" в г..***, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: **. ***, ул. ****, было выполнено сотрудниками ПАО "Водоканал" в соответствии с должностной инструкцией, в связи с угрозой затопления КНС-1, по причине сильных ливней и поступления воды из ливневых систем водоотведения в больших объемах в систему канализации хозяйственно-бытовых стоков; причиной затопления явилась неспособность ливневой канализации к принятию всего объеме выпавших осадков; учитывая, что сети ливневой канализации, предназначенные для отведения дождевых и талых вод от многоквартирного жилого дома по адресу: г..***, *****, обслуживающие единый комплекс многоквартирных домов, в собственность муниципалитета не передавалась, обслуживаются управляющей организацией многоквартирного жилого дома; учитывая также, что ООО "ЭКСперт-Сервис", как управляющая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, в том числе, машиноместа, расположенного на территории подземного гаража-стоянки закрытого типа по адресу: ****, дом 8, ЖК "АРТ", в связи с чем, управляющей организации ООО "ЭКСперт-Сервис", с учетом места расположения жилого комплекса и поземного паркинга, надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземного паркинга и принятия своевременных мер предотвращения таких ситуаций, пришел к верному выводу о том, что управляющая организация ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по обеспечению надлежащего функционирования подземного паркинга и содержанию ливневой канализации, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате подтопления подземного паркинга жилого комплекса "АРТ" по адресу: ****, строение 1, залива

имевшего место 30 июня 2017г, должна быть возложена на ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис".

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Размер материального ущерба определен истцом на основании Экспертного заключения N250 от 04.07.2017г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E350, г.р.з. *****, выполненного ООО "АРНИКА ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость ремонта составляет 1 167 128, 94 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 720 978, 49 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО "Водоканал" определением суда от 10.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам Заключения эксперта N2-100/18 от 01.08.2018г, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, г.р.з. У 848 УТ 199, в результате его затопления 30.06.2017г. на подземном паркинге по адресу: *****, дом 8, с учетом износа составляет 1 328 700, 00 руб, без учета износа - 2 060 000, 00 руб.

Согласно указанному заключению в результате затопления автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак ******, наступило полное уничтожение АМТС, в связи с чем, возникла необходимость в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (1 328 700 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля (от 817 000 руб. до 949 000 руб.).

На основании определения суда от 18 сентября 2018г. по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам Заключения эксперта N2-100/18 от 09 октября 2018г, выполненного ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак *****, на момент его затопления 30.06.2017г. на подземном паркинге по адресу: ***** ул. Авангардная, дом 8, составляет: 866 860 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак ****, составляет 241 760, 13 руб..

Стороны не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы от 09 октября 2018г. и оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании у суда отсутствовали какие-либо сомнения в достоверности выводов эксперта.

В этой связи суд обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 625 099, 87 руб, исходя из расчета: 866 860, 00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент его затопления 30.06.2017г.) - 241 760, 13 руб. (стоимость годных остатков), следовательно, с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу истца правомерно взысканы в счет возмещения ущерба - 625 099, 87 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, не представлено, вследствие чего, правомерно не установлено законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 500 руб. подтверждены представленной квитанцией от 03.07.2017г. (том 1, л.д.42) и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500 руб. подтверждены представленными в суд Соглашением N ДА/0607 от 06.07.2017г, заключенным между Фанян Н.К. и Маневич Е.А. (том 1, л.д.47-48); Актом N ДА/0607 приема денежных средств от 06.07.2017г. на сумму 25 000 руб. (том 1, л.д.49); Актом о приеме денежных средств от 27.11.2018г. по Соглашению на оказание юридических услуг N ДА/0607 от 06.07.2017г. (том 3, л.д.48).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера настоящего спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленных суду доверенностей (том 1, л.д.8-9, том 3, л.д.49) не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы правомерно не признаны судом судебными издержками, в связи с чем, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. судом было отказано.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 450, 99 руб. (том 1, л.д.3).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

С указанным доводом согласиться не представляется возможным, т.к. судом первой инстанции установлено, что техническим обслуживанием подземного гаража-стоянки и кладовой, в которой находилось поврежденное имущество истца занимается управляющая компания ООО "ЭКСперт-Сервис" (парковочное место N386).

Обстоятельства по предоставлению истцу услуг управляющей компанией ООО "ЭКСперт-Сервис" относительно технического обслуживания, санитарного содержания и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций машиноместа, оказанию услуг по обеспечению функционирования нежилого помещения, услуги по технической эксплуатации инженерных систем здания, услуг по взаимодействию с городскими коммунальными службами по вопросу обеспечения надлежащей работы инженерных систем, оплаты по договорам, судом изучены и легли в основу принятого решения.

Судом правильно применено Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 г. N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", поскольку предметом заключенных договоров с истцом является эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем всего здания, включая территорию подземного паркинга с расположенными кладовыми комнатами.

Территория подземного паркинга с расположенными на ней кладовыми помещениями находиться в управлении ООО "ЭКСперт-Сервис". В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, суд верно установил, что ООО "ЭКСперт-Сервис" в качестве управляющей организации несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется Акт от 01.07.2017 г, указывающий на обстоятельства подтопления подземного паркинга судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в нем обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве доказательств отсутствия, либо наличия подтвержденных обстоятельств затопления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями/бездействиями ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из вышеприведенного предмета договора на обеспечение технического обслуживания подземного гаража-стоянки, ответственным за надлежащее содержание подземного паркинга является ответчик. При этом, несмотря на работоспособность насосных станций жилого комплекса "АРТ", исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг не обеспечило в полной мере надлежащее состояние паркинга, в том числе в части предотвращения затопления помещений, повлекших причинение истцу материального ущерба. Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной затопления явился не сам по себе факт интенсивного выпадения атмосферных осадков (ливень/ливневый дождь), а факт того, что система подземного паркинга не справилась с таким объемом сточных вод. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействия ответчика, выразившегося в принятии недостаточных мер для предупреждения залива подземного паркинга. Выброс сточных вод канализации из канализационных люков города ***а, с учетом принятых на себя ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" по надлежащему обслуживанию подземного гаража-стоянки обязательств, основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг явиться не может.

Также судебная коллегия по указанным выше основаниям не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" о наличии непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств того, что ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" не мог предпринять достаточных мер, способствующих предотвратить затопление подземного паркинга и причинение истцу ущерба, с учетом принятых на себя обязательств по обслуживанию гаража, в том числе посредством установки насосных станций, нацеленных на предотвращение подобного залития помещений, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, как отмечалось выше, причиной залива помещений явилось не само по себе повышенное количество осадков либо сброс сточных вод, а ненадлежащий объем работоспособности насосных станций, установленных в подземном паркинге.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы, перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС ПАО "Водоканал" г. ***, расположенной вблизи подземного паркинга, выполнено в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика ПАО "Водоканал" в причинении ущерба имуществу истца.

Иные доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: