Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-24170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭВРИКА" по доверенности фио и апелляционному представлению помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой И. А. к ООО "ЭВРИКА" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать увольнение Дмитриевой И. А. в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "ЭВРИКА" изменить основание и формулировку увольнения Дмитриевой И. А. на увольнение по инициативе работника (ч.3 ст.77 ТК РФ) с датой увольнения дата

Взыскать с ООО "ЭВРИКА" в пользу Дмитриевой И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭВРИКА" в доход государства государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.А. обратилась в суд к ООО "ЭВРИКА" с иском, уточнив который, просила признать незаконным приказ от дата об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать аннулировать запись в трудовой книжке от дата об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности мерчендайзера, обязать уволить с дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Дмитриева И.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность мерчендайзера и с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ее работа носила дистанционный характер, приказом от дата она была уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения, так как прогула она не совершала, невозможность исполнения ею служебных обязанностей была вызвана независящими от нее обстоятельствами.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭВРИКА" по доверенности фио в апелляционной жалобе и об отмене которого в части изменения формулировки основания и даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Дмитриева И.А. и представитель ООО "ЭВРИКА" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дмитриевой И.А. и представителя ООО "ЭВРИКА".

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, имеются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-О-О, от дата N 1793-О, от дата N 1288-О, от дата N 1243-О, от дата N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что дата Дмитриева И.А. была принята на работу в ООО "ЭВРИКА" на должность мерчендайзера и с ней был заключен срочный трудовой договор N 516 от дата сроком действия до дата.

Пунктом 1.1. трудового договора установлено, что по настоящему договору дистанционный работник обязуется выполнять обязанности по рациональному размещению, на торговом оборудовании, продукции, в соответствии со стандартами выкладки, а также выкладку дополнительных Фейсингов, в торговых залах торговых точек, оказывать услуги по осуществлению контроля за наличием холодильного оборудования и другого оборудования; соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему и должностными инструкциями, вне места нахождения Работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов.

Также суд установил, что за период работы с дата по дата Дмитриевой И.А. были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

дата Дмитриева И.А. направила в адрес ответчика телеграмму о том, что с дата у нее была отключена программа "EASY MERCH", что лишает ее возможности исполнять трудовые обязанности.

дата Дмитриевой И.А. были получены письма от ООО "ЭВРИКА" с приложением следующих документов: приказа N у-0952 от дата об увольнении с дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, актов об отсутствии на рабочем месте дата, дата, дата, уведомления N 87 от дата о том, что с дата по дата программа "EASY MERCH" не работала в связи с неисправностью и изменением маршрута рабочих точек; уведомления N 89 от дата об отказе в удовлетворении требований об указании в договоре должности, на которую истец принята и уведомления N 92 от дата о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, из изложенного следует, что приказом N у-0952 от дата Дмитриева И.А. была уволена с занимаемой должности с дата по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л\д 76).

Основанием для издания данного приказа послужили акты о невыходе на работу от дата, от дата и от дата.

В обоснование заявленного иска Дмитриева И.А. ссылалась на то, что дата в конце рабочего дня ей позвонил представитель ООО "ЭВРИКА" фио и сообщил, что ее должность была сокращена, в связи с чем она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию с дата. дата она явилась на рабочее место, поскольку программа, на которой она работала ранее, была подключена, однако с дата ее отключили от данной программы. Кроме того, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.А. о признании увольнения незаконным, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. При этом суд учел, что акты об отсутствии Дмитриевой И.А. на рабочем месте от дата, от дата и от дата были составлены в один день и не содержат указания на конкретное время отсутствия работника на рабочем месте. Более того, по условиям трудового договора работа истца носила разъездной и дистанционный характер, вне стационарного рабочего места, а с дата у истца была отключена программа "EASY MERCH", что лишило ее возможности исполнять трудовые обязанности, обусловленные условиями заключенного с ней трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Дмитриевой И.А. без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку после увольнения из ООО "ЭВРИКА" истец обращалась с требованиями о восстановлении нарушенных прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в городе Москве, а дата обратилась с заявлением в суд, из чего следует, что указанный срок был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Дмитриевой И.А, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ООО "ЭВРИКА" средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 04 июня 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма и судебные расходы в размере сумма

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отмене или изменению не подлежит.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части изменения формулировки основания и даты увольнения Дмитриевой И.А. с п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по инициативе работника дата, согласиться нельзя, в силу следующего.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из содержания заключенного между Дмитриевой И.А. и ООО "ЭВРИКА" трудового договора N 516 от дата усматривается, что он заключен на срок по дата.

Таким образом, на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора и вынесения судом решения 04 июня 2019 года срок действия трудового договора с Дмитриевой И.А. истек, вследствие чего, применительно к положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания и дата увольнения Дмитриевой И.А. подлежали изменению с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по истечении срока трудового договора 04 июня 2019 года (дата вынесения судом решения).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обязания ООО "ЭВРИКА" изменить формулировку основания и дату увольнения Дмитриевой И.А. - подлежит изменению с принятием в данной части нового решения об обязании ООО "ЭВРИКА" изменить формулировку основания и дату увольнения Дмитриевой И.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по истечении срока трудового договора 04 июня 2019 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в части обязания ООО "ЭВРИКА" изменить формулировку основания и дату увольнения Дмитриевой И.А. - изменить.

Обязать ООО "ЭВРИКА" изменить формулировку основания и дату увольнения Дмитриевой И.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по истечении срока трудового договора 04 июня 2019 года.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭВРИКА" по доверенности фио и апелляционное представление помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: