Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-24231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено: включить объект недвижимости - однокомнатную квартиру 11 дома 5 по адрес Москвы общей площадью 31, 40 кв.м, кадастровый номер 77:07:006004:10038 в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 30 июня 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей 30.06.2019 г. квартиры N11, расположенной по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировала тем, что фио проживала в квартире по указанному адресу с 12.10.1962 г, занимала квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N 572501-01-2009- 2497121 от 28.08.2009 г, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. фио имела намерение приватизировать занимаемую квартиру, оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя фио 23.06.2019 г. фио составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, она завещала фио Других наследников у фио не имеется. 21.06.2019 года фио по доверенности от имени фио в ДГИ г. Москвы подано заявление о приватизации квартиры. Однако, 30 июня 2019 г. фио умерла, вследствие чего договор передачи квартиры в собственность заключен не был.

В судебном заседании истец фио и представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДТП г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ г. Москвы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку в приватизации спорной квартиры было отказано не ввиду смерти заявителя, а в связи с представлением неполного комплекта документов, необходимых для реализации права на получение жилья в собственность.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что фио с 12.10.1962 г. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении - квартире N11, расположенной по адресу адрес, которую занимала на основании договора социального найма жилого помещения N 572501-01-2009- 2497121 от 28.08.2009 г, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

30 июня 2019 г. фио умерла.

При жизни 16 июня 2019 г. фио оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя истца фио с целью подачи документов для оформления приватизации спорной квартиры.

23 июня 2019 г. фио составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала истцу фио

21 июня 2019 года фио по доверенности от имени фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры. Срок исполнения истекал 26 августа 2019 г, предоставив полный пакет документов.

Однако, 30 июня 2019 г. фио умерла.

12 июля 2019 г. ДГИ г. Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении.

Истец фио 11 июля 2019 г. обратилась к нотариусу г. Москвы фио с заявлением об открытии наследственного дела, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момент смерти наследодателя. Нотариусом было заведено наследственное дело, однако, поскольку договор передачи квартиры в собственность заключен не был, получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным.

Согласно Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает принятие решения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку фио имела намерение приватизировать спорное жилое помещение, 16 июня 2019 г. выдала для этого специальную доверенность, от своих намерений при жизни не отказалась, при жизни, действуя через своего уполномоченного представителя, подала 21 июня 2019 года в ДГИ г.Москвы заявление о приватизации спорной квартиры и полный пакет документов, необходимый для реализации данного права, однако приватизации не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с её смертью, постольку суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы было отказано фио в приватизации жилого помещения в связи с изменением состава лиц, совместно проживающих в приватизируемом жилом помещении с заявителем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе документов, запрошенных судом апелляционной инстанции, на момент подачи заявления о приватизации занимаемого жилья фио в спорной квартире была зарегистрирована одна, договор социального найма от 28 августа 2009 года был заключен только с фио Уполномоченным представителем фио еще при жизни последней было подано заявление о приватизации спорной квартиры и все необходимые для этого документы. Заявление фио отозвано не было. В суде апелляционной инстанции представитель ДГИ г.Москвы пояснила, что было отказано в приватизации с данной формулировкой в связи со смертью фио Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении квартиры в состав наследственной массы умершей фио

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: