Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24239/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-927/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования - отказать. Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы сумма. Меры по обеспечению иска, принятые определением от дата отменить, снять запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении квартир, расположенных по адресам: адрес и адрес, кв3, по вступлении решения суда в законную силу. Снять аресты с квартир, расположенных по адресам: адрес и адрес, и отменить запреты Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по адрес и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, по вступлении решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о признании завещаний от дата и от дата недействительными, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на комнаты N 1, 2, 3 в квартире по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0013003:3835, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что дата умерла фио, которая приходилась родной сестрой отцу истца - фио, умершему дата. дата и дата фио составлены завещания, удостоверенные нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес за реестровым N 1-2, из которых следует, что из принадлежащего имущества: квартиру по адресу: адрес она завещает фио, все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим завещателю, в том числе квартира по адресу: адрес завещает фио Истец считает, что подписи в завещаниях выполнены не наследодателем, а иным лицом.

Истец, её представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска не признали, просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска не признала, просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, представитель по доверенности фио после объявления судом перерыва в судебном заседании, не явилась, ранее в судебных заседаниях требования не признавала.

Нотариусы адрес фио, Домодедовского нотариального округа адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом, ранее представили мнение по иску и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом; представитель истца направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в Рузском районном суде адрес. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку сама истец не просила об отложении разбирательства по делу, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в заседание судебной коллегии, в связи с чем неявка представителя по причине занятости в другом процессе с учетом вышеизложенного не может служить основанием для отложения разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии фио и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По делу установлено, что дата фио составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает фио Все остальное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес, завещает фио Указанное завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 4-3428. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

Поскольку при составлении вышеуказанного завещания была допущена описка в наименовании наследника фио (вместо верного фио указано "Фуколова"), дата фио составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает фио Все остальное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: адрес, завещает фио Указанное завещание удостоверено нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес фио и зарегистрировано в реестре за N 1-2. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

Согласно свидетельству о смерти дата умерла фио

К имуществу умершей нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, по иску фио к фио, фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, требования были мотивированы тем, что наследодатель в момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Указанным решение постановлено: "установить факт, что фио, паспортные данные.., является племянницей фио, умершей дата.". В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в последствии дополняя требования, истец ссылалась на то, что завещания подписаны не фио, а иным лицом, при составлении завещаний, в нарушение закона, присутствовала фио, то есть нарушены установленные законом правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными, руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, проведенной наименование организации. Так, согласно выводам судебной экспертизы: "Подпись и удостоверительная запись от имени фио в Завещании от дата бланк серии N, удостоверенным фио таисией Анатольевной, нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес, и зарегистрированном в реестре за N 1-2, выполнены самой фио под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могут быть возрастные изменения и болезненное состояние. Подпись и удостоверительная запись от имени фио в Завещании от дата бланк серии N, удостоверенным фио, нотариусом Домодедовского нотариального округа адрес, и зарегистрированном в реестре за N 4-3428, выполнены самой фио под воздействием каких-то "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могут быть возрастные изменения и болезненное состояние."

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта в связи с тем, что документы, подтверждающие образование (неверное наименование ВУЗа) и наименование судебного эксперта (разночтение в отчестве) не соответствуют действительности, поскольку заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу, в судебном заседании был допрошен фио, который подтвердил свою квалификацию. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта, отсутствуют, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Иных доказательств в обоснование доводов иска, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд при вынесении решения также указал, что в данном случае в силу ст. 1130 ГК РФ оспаривание истцом завещания от дата прав истца не восстанавливает при наличии нового завещания от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта, суд пришел пришел к обоснованному выводу о том, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу наименование организации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка письменным доказательствам, а именно протоколам судебных заседаний, из которой следует, что при совершении завещания присутствовало постороннее лицо фио - мать лица, в пользу которого совершено завещание, что противоречит положению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Между тем, из оспариваемых завещаний не усматривается, что при их совершении присутствовал свидетель, либо иное лицо. При этом ссылка истца на протокол судебного заседания является несостоятельной, из объяснений представителя фио, следует, что она присутствовала при консультации у нотариуса, а при составлении завещания комнату покинула (л.д. 24), таким образом, воля наследодателя не была нарушена.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями, данными нотариусом фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в назначении по делу психиатрической экспертизы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом первой инстанции было разрешено, суд правильно отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос о психическом состоянии наследодателя не имеет правового значения по заявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, истцом требований о признании завещаний недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку доказательств несения расходов в указанном размере не подтверждено надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца на основании заявления наименование организации (л.д. 184), в обоснование данного заявления наименование организации выставлен счет N 368 от дата (л.д. 135), что является достаточным основанием для взыскания в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Иных доводов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат, все изложенные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: