Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-24302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Егоровой Ю.Г.

с участием прокурора Рубан Л.М.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" об обязании изготовить новые протезы, обязании выполнить чистку зубных протезов, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, установила:

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" 03 августа 2016 года был заключен договор оказания стоматологических услуг. Услуги были оказаны некачественно, добровольно ответчик недостатки оказанных услуг не устранил. В связи с чем просил суд обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней изготовить новые протезы, обеспечивающие их безопасную и комфортную эксплуатацию с креплением нижнего протеза на балках; обязать ответчика выполнять за свой счет и своими силами чистку зубных протезов истца по его требованию не реже одного раза в месяц на протяжении всего срока пользования протезами; обязать ответчика возместить истцу стоимость изготовления временных протезов в размере 23 144, 00 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку срока изготовления протезов в размере 3% за каждый день просрочки от оплаченной стоимости услуги (590 182, 00 руб.), начиная с 17 мая 2017 года до дня выплаты; компенсацию морального вреда по 10 000, 00 руб. за каждый месяц, начиная с октября 2016 года до даты реального возмещения морального вреда; незаконно удерживаемую сумму в размере 74 495, 00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном варианте, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!", явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, выслушав объяснения истца Иванова А.Н, заслушав заключение прокурора Рубан Л.М, полагавшего решение суда подлежащим отмене, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" на основании договора от 03 августа 2016 года и дополнительных соглашений оказало Иванову А.Н. платные стоматологические услуги, в том числе изготавливало покрывной протез на балках, временный протез на одну челюсть, односторонний открытый синус-лифтинг (л.д.23-26).

Иванов А.Н. полагает, что стоматологические услуги ответчиком оказаны некачественно, а именно: изготовленные протезы имеют существенные недостатки: неплотное прилегание, нижний протез полностью не фиксируется на замках.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит недоказанным факт причинения вреда здоровью истца изготовленными ответчиком зубными протезами, а также изготовления ответчиком протезов, не соответствующих установленным договором требованиям. В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца об изготовлении новых протезов, возмещении стоимости временных протезов, взыскании неустойки не усматривается.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 94, 95) следует, что им выполнялись работы по внесению изменений в конструкцию протезов по заявлению истца в связи с их несоответствием заявленным требованиям, а также по изготовлению новых протезов. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 5 000 рублей.

Однако, при этом, суд не учел, что спорные правоотношения вытекают из сферы защиты прав потребителей.

Суд не учел, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии проведенного ответчиком истцу протезирования условиям договора, требованиям стандартов оказания медицинской помощи и иных нормативных актов в сфере здравоохранения; в случае установления несоответствий, указать в чем оно заключается; является ли травмирование полости рта истца следствием некачественного изготовления зубных протезов ответчиком; причинило ли вред здоровью истца проведенное ответчиком протезирование.

Проведение подобной судебно-медицинской экспертизы позволило бы определить с учетом специальных познаний эксперта наличие недостатков проведенного стоматологического лечения, вреда здоровью и его причин.

Вместе с тем, названная судебно-медицинская экспертиза соответствующим экспертным учреждением проведена не была именно по причине того, что ответчик ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" не предоставил рентгенограммы, ортопантомограммы, прицельные рентгенограммы зубов, выполненные Иванову А.Н. при оказании медицинской помощи.

При таких данных, суд первой инстанции на основании определения от 30 ноября 2018 года постановилвозобновить производство по делу; однако, произвольно в нарушение требований закона принял решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований по мотиву отсутствия доказательств некачественности лечения, проведенного ответчиком, которые не были собраны по делу именно в результате уклонения ответчика от представления истребованных у него рентгенограмм, ортопантомограмм, прицельных рентгенограмм зубов для проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Названные требования гражданского процессуального закона по данному делу по иску о защите прав потребителя судом первой инстанции были сознательно проигнорированы.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Поскольку ответчик ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" уклонился от участия в судебной экспертизе и необходимые рентгенограммы, ортопантомограммы, прицельные рентгенограммы зубов экспертам не предоставил, с учетом приобщенного к материалам дела заключения городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 13 ноября 2019 года, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором установлено некачественное оказание стоматологических услуг по установке протезов, постольку на основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом правил распределения обязанностей по доказыванию по правилам ст. 56, 79 ГПК РФ по данной категории дел о защите прав потребителя, определенных в рамках п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг со стороны ответчика.

При таких данных, ответчик обязан за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней изготовить Иванову А.Н. новые протезы в соответствии с условиями договора. Судебная коллегия не находит оснований устанавливать способ крепления протезов как заявлено истцом в исковых требованиях, поскольку ответчик обязан изготовить протезы соответствующие условиям договора, конкретный способ крепления устанавливается договором, заключенным сторонами. В связи с чем указание на способ крепления является излишним.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки необходимо рассчитывать за период с 27 мая 2017 года с даты получения претензии истца 16 мая 2017 года (л.д.6 т.1) плюс 10 дней по 29.01.2018 года согласно требованиям: 171 500 руб. (стоимость услуги по протезированию) Х 248 Ч 3% = 1 275 960 руб. Однако размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Поскольку недостатки оказанных услуг ответчиком не устранены, в том, что подтверждается возражениями ответчика об установке истцу новых протезов в январе 2018 года, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 171 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из указанных правовых норм судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика производить чистку зубных протезов, возмещении стоимости временных протезов, возмещении суммы 74 495 руб, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенным с истцом, ответчик не брал на себя обязательство по чистке протезов. Стоимость временных протезов возмещению истцу не подлежит, так как подобные протезы являлись временными, не могли быть использованы как протезы по прямому назначению, установлены сразу после удаления зубов, ответчиком по требованию истца осуществлялась их коррекция. Функцией временных протезов являлась эстетика полости рта, с ограничением по пережевыванию определенного вида пищи. В связи с чем указание истца в иске на недостатки временных протезов является ограничением их функциональности. Сумма в размере 74 495 руб. является оплатой за синус-лифтинг, проведенный ответчиком, в ходе рассмотрения дела истец на неоказание подобной услуги не ссылался, а лишь отразил на то, что изначально подобная процедура ответчиком не планировалась.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 750 руб. (171 500 руб. + 20 000 руб./2).

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. отменить.

Исковые требования Иванова А.Н. к ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" об обязании изготовить новые протезы, обязании выполнить чистку зубных протезов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней изготовить Иванову А.Н. новые протезы в соответствии с условиями договора.

Взыскать с ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" в пользу Иванова А.Н. неустойку в размере 171 500 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 95 750 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТОМАТОЛОГИЯ ВСЕ СВОИ!" госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 930 руб.

Председательствующий

Судьи