Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-24328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-58\20 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать незначительной принадлежащую фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с Рустаевой фио в пользу фио в счет выкупа доли в праве на указанное жилое помещение денежную компенсацию в размере 1 583 000 руб. из средств, размещенных фио на счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Прекратить право собственности фио на 1/4 долю в праве на квартире по вышеуказанному адресу, признав в указанной части право собственности Рустаевой фио, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Прекратить право пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с фио в пользу Рустаевой фио госпошлину в размере 16 715 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика в квартире по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности фио на 1/4 долю в спорной квартире; признать за истцом право собственности на указанную 1/4 дою в праве собственности; внести соответствующие изменения в ЕГРП; заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсаций из средств, размещенных на расчетном счете Управления Судебного Департамента; признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; считать решение суда основанием для снятия фио с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, истцу принадлежит ? доли в праве собственности, фио по 1/4 доля. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, тогда как ответчик в квартире не живут, членом ее семьи не является, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно.

В судебном заседании фио и ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, ее представителя по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, допросив эксперта фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 58, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 2 кв.м и 11, 4 кв.м. Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении, по состоянию на 01 февраля 2020 года, зарегистрированы по месту жительства с 11 марта 2016 года фиоА, фио, фио, с 21 июня 2018 года фио, с 20 января 2020 года фио

На момент подачи искового заявления в суд указанное жилое помещение находилось в собственности фио ? доли в праве собственности, фио и фио по 1/8 доли в праве собственности.

По договору дарения от 23 декабря 2019 года фио подарила принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес ответчику фио

В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются фио ? доли в праве собственности, фио 1/4 доли в праве собственности.

Согласно представленному истцом отчету Группа наименование организации об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 04 марта 2019 года, составляет 707 000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика заключению наименование организации, наиболее вероятностная величина рыночной стоимости 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 2 980 100 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого. от 02 декабря 2019 года, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес, составляет 1 520 000 руб, 1/8 доли - 650 000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта фио наименование организации от 02 марта 2020 года, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 1 583 000 руб.

Суд принял заключения судебных оценочных экспертиз, считая их допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированным специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, независимыми от сторон экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в полном объеме, заключения являются полными, мотивированными, аргументированными, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства.

При разрешении требований истца суд принял во внимание, что фио и ее семья зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, тогда как ответчик был зарегистрировался в квартире в период рассмотрения спора, доказательств фактического проживания по месту регистрации последним не представлено. При этом, спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 17, 2 кв.м и 11, 4 кв.м, ? доли истца соответствуют 31, 45 кв.м жилой площади, 1/4 доля ответчика - 7, 15 кв.м жилой площади.

При определении размера стоимости 1/4 доли ответчика, суд исходил из стоимости доли, определенной экспертом наименование организации в размере 1 583 000 руб, поскольку указанная оценка максимально приближена к дате вынесения решения, Доводы ответчика о том, что стоимость 1/4 доли в праве собственности квартиры должна определяться исходя из 1/4 доли стоимости всей квартиры, что составляет 2 980 100 руб. судом были отклонены, поскольку такой расчет и указанная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости указанной доли квартиры, что отражено в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подтвердил возможность и намерение выкупить у ответчика его 1/4 долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы необходимой для выкупа денежной компенсации, суд, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 252 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире, его доля недостаточна для того, чтобы осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение, соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности, не может быть выделено, при этом принадлежащая фио 1/4 доля является незначительной, что дает истцу право на выплату ответчику соответствующей компенсации рыночной стоимости доли.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная норма права предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права долевой собственности до получения соответствующей денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, законодателем не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на выплату ответчику компенсации стоимости принадлежащей ему 1/ 4 доли, поскольку последний фактически в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее предназначению не имеет, право пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как такую долю невозможно выделить в этом имуществе.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), поскольку долевыми собственниками квартиры являются два человека, которые не являются членами одной семьи. Доказательств иного в дело не представлено.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца фио в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой им права на 1/4 доли в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта фио наименование организации от 02 марта 2020 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет 11 514 000 руб, в связи с чем, экспертом в исследовательской части заключения определена рыночная 1/4 доля спорной квартиры в размере 2878500 руб. Вместе с тем, в выводах эксперт указал на то, что стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет 1583000 руб, с учетом сложности определения порядка пользования указанной долей, сопутствующих факторов, снижающих ее инвестиционную стоимость, в связи с чем, при определении рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры экспертом была сделана скидка на низкую ликвидность на рынке невыделенной доли в квартире в размере 45 процентов.

Вместе с тем, 1/4 доля спорной квартиры выкупается истцом, которая является владельцем 3/4 долей этого же жилого помещения, в результате чего квартира перейдет полностью в ее единоличную собственность, что исключает возможность спора долевых собственников или невозможность использования помещения без получения согласия всех сторон, напротив, приобретение истицей 1/4 доли жилого помещения значительно увеличит стоимость ее имущества, поскольку ей фактически станет принадлежать вся квартира в целом, а потому применение коэффициента низкой ликвидности необоснованно.

С учетом изложенного, ответчик имеет право на получение денежной компенсации в сумме не ниже

2878500 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку

определенная экспертом

к выплате ответчику денежная сумма в размере 1583000 руб, с учетом понижающего коэффициента в размере 45 процентов, не является справедливой компенсацией ответчику взамен имущества, право на которое им будет утрачено, тогда как оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере - 2878500 руб, чем указано в исковом заявлении, и с учетом денежных средств внесенных истцом на депозит, в отсутствие согласия самой фио, и в отсутствие доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности, у судебной коллегии не имеется.

Возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: