Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-24471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1866/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата N 1800201087618009, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с Пальянова фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 17% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 1800201087618009 от дата, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, включающей сумму остатка основного долга - сумма, сумму процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (включительно) - сумма; взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 17% годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами кредитный договор N 1800201087618009, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до дата со ставкой 17% годовых. Ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, в связи с чем образовалась задолженность предъявленная истцом к досрочному взысканию в настоящем иске.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что кредитный договор он не заключал и не подписывал.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 1800201087618009, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора начисление процентов по кредиту производится банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 12.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору дата банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, дата банком в адрес ответчика было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности фио по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма и включает в себя: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и является арифметически верным, обоснованным, и взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности за период с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что фио обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допущенное ответчиком нарушение является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений является незаконным и необоснованным, поскольку суду были представлены копии документов и не представлены оригиналы, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Имеющиеся в материалах дела копии Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в наименование организации, кредитного договора от дата, графика возврата кредита по кредитному договору, договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации были представлены истцом единым пакетом документов, прошитым и скрепленным печатью наименование организации, удостоверенным подписью ведущего юрисконсульта Банка. Представленные копии документы содержат подпись судьи и штамп суда об их соответствии оригиналам. Представленные по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы выписка по лицевому счету и банковский ордер соответствуют по своему содержанию имеющимся в материалах копиям документов.

Доводы фио о том, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов: на Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в наименование организации, кредитном договоре от дата, графике возврата кредита, договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц от дата имеются подписи фио

Судебной коллегией ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки изложенных им доводов. фио против проведения по делу данного вида экспертизы возражал. При таких данных, доводы ответчика о не подписании им кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: