Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-24727/2020

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N 33-24727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шавыриной А. Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3332/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка" к Польщиковой А. А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Польщиковой А.А.

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с Польщиковой А.А. в пользу ДНП "Зеленая опушка" неосновательное обогащение в размере 51.970, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.511, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Зеленая опушка" обратился в суд с иском к ответчику Польщиковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик не оплачивает пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем на день подачи искового заявления - дата, ответчик имеет задолженность в размере 131.970, сумма

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Польщиковой А.А. по доверенности Польщикова А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходил из того, что Польщиковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся на территории ДНП "Зеленая опушка"; при этом Польщикова А.А. членом ДНП "Зеленая опушка" не является; решением общего собрания установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом; учитывая, что истец обратился в суд с иском дата (дата почтовой отправки), взысканию подлежит задолженность, возникшая с дата в сумме сумма, сумма (54.000, сумма - 2.029, сумма, внесенные дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ответчиком решения суда первой инстанции указанным требования не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оспариваемое ответчиком решение суда также не отвечает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 131.970, сумма и рассчитана истцом следующим образом: 2.000, сумма * 67 месяцев за минусом платежей дата - 2.029, сумма

Документов обосновывающих указанный расчет и размер задолженности истцом не представлено, ссылок на них в материалах дела не имеется.

Определяя, что взысканию с ответчика подлежит задолженность, возникшая с дата в сумме сумма, сумма (54.000, сумма - 2.029, сумма, внесенные дата), суд, скорее всего, исходил из не идентифицированного в решении суда решения общего собрания, которым установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

Между тем, в материалах дела имеется только одно решение общего собрания членов ДНП (протокол N 7 от дата), согласно которому члены ДНП решили установить размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства лицами, ведущими садоводство на адрес в индивидуальном порядке в размере 2.000, сумма в месяц.

При этом, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 10 ст. 21 указанного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, суд не имел законных оснований руководствоваться решением общего собрания от дата, определяя размер неосновательного обогащения ответчика в период с дата по дата

Поскольку истцом суду не представлены решения общего собрания членов ДНП за дата, дата, дата, постольку доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не доказан ни факт неосновательного обогащения ответчика за счет использования имущества ДНП, ни факт наличия объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на балансе ДНП, ни факт определения в дата, дата, дата общим собранием членов ДНП размера возмещения за пользование имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов.

По вышеприведенным мотивам, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Дачного некоммерческого партнерства "Зеленая опушка" к Польщиковой А. А. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: