Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-24993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-7344/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая наименование организации и наименование организации о возобновлении счета срочного банковского вклада, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и наименование организации о возобновлении счета срочного банковского вклада, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в котором просит суд:

1. Возобновить действие срочного банковского вклада физического лица N 43646-0073-1707592 от дата, заключенного между наименование организации и фио;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать наименование организации восстановить с дата обязательства наименование организации перед фио по договору банковского вклада физического лица N 43646-0073-1707592 от дата в сумме сумма на условиях данного договора;

3. Признать договор доверительного управления N168806-ЕДУ ЕДУ-

структурированная-211909" от дата, заключенный между ООО УК

"Открытие" и фио, недействительным;

4. Применить последствия недействительности сделки, обязать наименование организации возвратить фио на ее счет в наименование организации все полученное по договору доверительного N 168806-ЕДУ ЕДУ-структурированная-211909" от дата;

5. Признать фио вкладчиком наименование организации денежных средств в сумме сумма;

6. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио была клиентом наименование организации. Сотрудники фио предложили ей заключить договор доверительного управления активами, на более выгодных условиях. Она согласилась, полагая, что заключает договор вклада, поскольку все происходило в фио.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 168806-ЕДУ ЕДУ-структурированная-21909 на сумму сумма

При заключении договора ей не было разъяснено, в чем заключается предмет данного договора. Распоряжения о приобретении на сумму сумма каких-либо ценных бумаг, и перечисления данной суммы в наименование организации она не давала. Сотрудник фио ввел и её в заблуждение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает. При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 ст. 1012 ГК РФ установлено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст.1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть в т.ч. ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Статья 1013 ГК РФ не предусматривает деньги в качестве самостоятельного объекта доверительного управления. Однако указывает, что данное правило действует, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1025 ГК РФ, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом.

Таким законом является Федеральный закон от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее-Закон о рынке ценных бумаг).

Как установлено ст. 5 Закона о рынке ценных бумаг, деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, при этом порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами регулируется нормативным актом фио России, а именно: "Положением о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего" (утв. фио России дата) N 482-П (далее - Положение N482-П).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО Управляющая наименование организации и фио был заключен договор доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909.

Договор, заключенный в форме договора присоединения, является стандартной формой Договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В соответствии с условиями Договора истец осуществляет передачу денежных средств в доверительное управление ответчику в целях совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными Финансовыми инструментами.

Судом первой инстанции установлено, что стандартная форма Договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми Приложениями к нему размещена в сети Интернет на сайте ответчика - наименование организации по адресу http://www.open-am.ru/ (п.2.5. Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора доверительный управляющий вправе отказаться от заключения Договора без объяснения причин такого отказа. Договор не является публичной офертой в смысле статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора истец, в целях присоединения к Договору (акцепта Договора) дата подписала и предоставила ответчику следующие документы:

- Заявление о присоединении (для физического лица) от дата, предусмотренное стандартной формой Договора (далее-Заявление/Заявление о присоединении);

- Уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата

- Анкета физического лица;

- Анкета инвестиционного профиля (для физического лица) согласно Порядку определения инвестиционного профиля от дата

Судом установлено, что при заключении договора доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата истец и наименование организации договорились обо всех существенных условиях договора, истец с содержанием Договора была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в заявлении о присоединении от дата

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата денежные средства истца в размере сумма были перечислены ею на Счет Доверительного управляющего, предназначенный для учета денежных средств учредителей управления соответствующей Стратегии управления "Структурированная".

Перечисление указанных денежных средств судом признано подтвержденным платежным поручением N 269875 от дата, согласно Уведомлению о распределении активов в рамках доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата

Так, судом установлено, что после получения от истца денежных средств в управление Доверительный управляющий приступил к управлению, а Договор доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата вступил в силу.

При заключении Договора доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от 25.09.2018гэ истцом осуществлён выбор Стратегии управления - "Структурированная", согласован срок действия Стратегии управления - 38 месяцев, определена валюта инвестиций - рубли, согласован базовый актив: наименование организации

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий заключаемого Договора, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчиком были допущены нарушения прав истца при заключении оспариваемого Договора доверительного управления. Соглашение по всем существенным условиям Договора сторонами достигнуто в требуемой форме.

Как следует из материалов дела, в частности из Заявления о присоединении от дата, истец своей подписью подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями доверительного управления, все условия по стратегии управления понимает, потенциальные риски ей разъяснены.

Оснований полагать, что подписывая заявление о присоединении к Договору доверительного управления истец не понимала и не осознавала, последствия своих действий, права и обязанности, вытекающие из заключаемого Договора доверительного управления, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушения прав Истца за период исполнения договора судом первой инстанции не установлено, ответчик наименование организации осуществляет доверительное управление Активами Истца, переданными Истцом в доверительное управление, и исполняет иные обязанности по Договору в строгом соответствии с условиям стандартной формы Договора доверительного управления и иных документов, предусмотренных указанным Договором, предоставление которых необходимо в целях заключения Договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то, истцом не представлено доказательств совершения сделки в виде заявления о присоединении (для физического лица) от дата, уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата, под влиянием обмана (заблуждения), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора доверительного управления N168806-ЕДУ-Структурированная-211909 от дата недействительным, применении последствии недействительности сделки и взыскании с наименование организации суммы оплаченной по договору доверительного управления в размере сумма, в связи с введением истца в заблуждение относительно предмета договора.

Требования искового заявления о возобновлении действия срочного банковского вклада физического лица N 43646-0073-1707592 от дата, заключенного между наименование организации и фио, и применении последствий недействительности сделки, признании фио вкладчиком, судом первой инстанции также отклонены ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации перечислило денежные средства в размере сумма на счет Доверительного управляющего, с открытого банковского счета фио, открытого на основании Договора на открытие текущего банковского счета физического лица.

Однако, наименование организации не является стороной договора доверительного управления, заключенного между фио и наименование организации.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: