Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-25245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гр ажданское дело N2-3121/2019 по апелляционной жалобе представителя АО "НПФ "Открытие" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании NХХХ от ХХХ.2016 года, заключенный между Красновым Алексеем Владимировичем и ОАО НПФ РГС.

Обязать ОАО НПФ РГС передать в АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда средства пенсионных накоплений Краснова Алексея Владимировича, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Краснова Алексея Владимировича.

Обязать ОАО НПФ РГС произвести расчет суммы процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перевода средств пенсионных накоплений Краснова Алексея Владимировича в НПФ РГС (ОАО) до даты принятия судом решения.

Взыскать с ОАО НПФ РГС в пользу Краснова Алексея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "НПФ "РГС" о признании договора недействительным, указывая, что ХХХ.2013 между Красновым А.В. и АО "НПФ "Сургутнефтегаз" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании NХХХ. В 2017 из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в адрес истца поступило уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N ХХХ в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "РГС" в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между истцом и НПФ РГС (ОАО). Однако, как указывал истец, он не заключал ни с НПФ РГС (ОАО), ни с другими негосударственными пенсионными фондами новых договоров об обязательном пенсионном страховании, не выдавал доверенности на заключение таких договоров, не подавал в Пенсионный фонд России никаких заявлений о переходе (досрочном переходе) в другие негосударственные пенсионные фонды, в том числе в НПФ РГС (ОАО), или Пенсионный фонд России, не подавал поручений удостоверяющим центрам на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений.

Несмотря на вышеизложенное, изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены ПФР, в результате чего накопительная пенсия истца была переведена из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в НПФ РГС (ОАО).

Поскольку договор с НПФ РГС (ОАО) истцом не заключался, волеизъявление на переход (досрочный переход) в НПФ РГС (ОАО) истцом не выражалось, то договор, на основании которого средства пенсионных накоплений истца были переданы в НПФ РГС (ОАО), заключен ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию и является недействительным.

Истец просил признать договор об обязательном пенсионом страховании с НПФ РГС (ОАО) недействительным; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать АО "НПФ "Сургутнефтегаз" средства его пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами моих пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств моих пенсионных накоплений; произвести расчет суммы процентов за неправомерное пользование средствами моих пенсионных накоплений в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перевода средств моих пенсионных накоплений в НПФ РГС (ОАО) до даты принятия судом решения; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом первой инстанции извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит АО "НПФ "Открытие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил извещение ответчику АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.7, тогда как 17.08.2018 деятельность ответчика АО "НПФ "РГС" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (ИНН 7704300571, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.39, стр.3). 30.11.2018 АО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" переименован на АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".

В соответствии с нормами ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.07.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия на основании определения от 16.07.2020 произвела замену ответчика АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" на правопреемника АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "НПФ "Открытие" по доверенности Малинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2013 между Красновым А.В. и АО "НПФ "Сургутнефтегаз" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании NХХХ, в соответствии с которым АО "НПФ "Сургутнефтегаз", действуя в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении пенсионных оснований назначить и производить истцу выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, правопреемникам истца.

В 2017 из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в адрес истца поступило уведомление о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании N ХХХ в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "РГС" в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно отзыву АО "НПФ "Сургутнефтегаз", 03.03.2017 года АО "НПФ "Сургутнефтегаз" было получено уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, в соответствии с которым 28.03.2017 года АО "НПФ "Сургутнефтегаз" осуществил перевод средств пенсионных накоплений истца ответчику без учета инвестиционного дохода, таким образом, сумма убытков истца составила 29 800, 66 руб.

Истец указывает, что не заключал ни с НПФ РГС (ОАО), ни с другими негосударственными пенсионными фондами новых договоров об обязательном пенсионном страховании, не выдавал доверенности на заключение таких договоров, не подавал в Пенсионный фонд России никаких заявлений о переходе (досрочном переходе) в другие негосударственные пенсионные фонды, в том числе в НПФ РГС (ОАО), или Пенсионный фонд России, не подавал поручений удостоверяющим центрам на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений, однако изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены ПФР, в результате чего накопительная пенсия истца была переведена из АО "НПФ "Сургутнефтегаз" в НПФ РГС (ОАО).

Вместе с тем, в ответе от ответчика в адрес АО "НПФ "Сургутнефтегаз" указано, что спорный договор заключен от имени ответчика субагентом Хрущевой Т.В, однако из текста спорного договора следует, что договор заключен представителем ответчика Мальчушкиной С.А, местом заключения договора является г. Хабаровск, в то время как местом жительства истца является г. Сургут, а местом нахождения ответчика г. Москва.

Для восстановления своих нарушенных прав истец ХХХ.2017 года заключил новый договор с АО "НПФ "Сургутнефтегаз" и подал заявление в ПФР о досрочном переходе из НПФ РГС, ПФР удовлетворил заявление истца и 29.03.2018 года в АО "НПФ "Сургутнефтегаз" поступили средства пенсионных накоплений истца в сумме 352 864, 17 руб, при этом сумму инвестиционного дохода за 2017 года НПФ РГС не перечислил.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Однако истцом не представлено ни одного доказательства, что он не заключал спорный договор.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что о переводе средств пенсионных накоплений в ОАО "НПФ РГС" истцу стало известно в 2017 году из письма АО "НПФ "Сургутнефтегаз", как указал истец в иске. Истец 19.04.2017 обращался в ОАО "НПФ РГС" с претензией.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о заключенном с ОАО "НПФ РГС" договоре истцу стало известно в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, возникающими между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, регулируются нормами Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Договор прекращается только по основаниям, изложенным в п.2 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, о переводе средств пенсионных накоплений в ОАО "НПФ РГС" истцу стало известно в 2017 году из письма АО "НПФ "Сургутнефтегаз".

Исковое заявление направлено в суд 16.08.2019 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку о спорном договоре истцу было известно в 2017 году, срок исковой давности истек в 2018 году, а иск направлен в суд только 16.08.2019 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется копия спорного договора, которая содержит подпись застрахованного лица в соответствующей графе.

Истец ссылался на то, что не подписывал спорный договор, между тем, доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Краснова Алексея Владимировича к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" о признании договора недействительным - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи