Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25382/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1495/2019 возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в Коптевский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением Коптевского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио взыскано в пользу фио сумма

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика фио по доверенности фио дата обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении ответчику фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику фио было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Коптевского районного суда адрес от дата отменено, по делу вынесено новое определение, которым ответчику фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от дата и дело направлено в Коптевский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и предложено в срок до дата устранить имеющиеся недостатки, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалоб, представления и других приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Коптевского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба ответчика фио возвращена в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от дата.

Об отмене определения суда от дата о возврате апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ответчику фио по адресу: адрес, и представителю ответчика фио - фио по адресу: адрес, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции соответственно ИПО 12571745484400 и ИПО 12571745484394 (л.д. 158, 159). Согласно указанным реестрам и сведениям с официального сайта Почты России, дата была неудачная попытка вручения корреспонденции ИПО 12571745484400 на имя фио, дата письмо возвращено, а корреспонденция ИПО 12571745484394 на имя фио вручена адресату дата.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не были устранены, а именно не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, при этом суд также принял во внимание, что с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения сторона-заявитель не обращалась, доказательств невозможности исполнить требования ст. 322 ГПК РФ в установленный определением срок не предоставила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что копия определения Коптевского районного суда адрес от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю ответчика фио по доверенности фио дата, а получена на руки дата, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в частности, карточкой об отправлении исходящей корреспонденции ИПО 12571745484394 на имя фио, врученной адресату дата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика фио в предоставленный судом срок для устранения недостатков, изложенных в определении от дата, недостатки не устранены, а с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения ответчик не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Коптевского районного суда адрес от дата о возврате апелляционной жалобы ответчика фио является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: