Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Храмушева С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Храмушева С*** В*** к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Храмушев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", просил признать кредитный договор *** от 24 декабря 2018 года незаключенным; взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 14 494, 00 рублей, списанные с банковского счета истца 24 января 2019 года и 24 февраля 2019 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Храмушева С.В. по доверенности Петров А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ПАО "Почта Банк" и третьего лица ООО "МАКС-МОБАЙЛ" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые в целом сводятся к несогласию оценкой судом представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 438, 819, 820, ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по программе "Покупки в кредит", в рамках которого истец выразил свое согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Договор был заключен с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи кода входа, высланного на номер телефона ***. Истцом была заполнена анкета ***, где были указаны личные данные истца и его мобильный телефон.

В соответствии с разделом 11 Общих условий потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", простая электронная подпись клиента используется им для подписания распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь, направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора/дополнительного соглашения, заявления на открытие счетов, и так далее.

При этом п. 11.3 Общих условий указано на то, что клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизационных данных, одноразового пароля.

24 декабря 2018 года между Храмушевым С.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор *** по программе "Потребительский кредит" на сумму 252 800, 00 рублей, включающую в себя сумму кредитных денежных средств в размере 200 000, 00 рублей с базовой процентной ставкой 19, 90%, сумму страховки 49 000 рублей и сумму комиссии за супер ставку в размере 3 800, 00 рублей. Срок возврата кредита определен до 24 января 2023 года, размер ежемесячного платежа составляет 7 247, 00 рублей.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет истца в размере 200 000, 00 рублей, истцом не оспаривался, однако истец ссылался на то, что в тот момент не понимал, что заключает кредитный договор.

25 декабря 2018 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением СУ МВД России "Сызранское" от 29 января 2019 года Храмушев С.В. был признан потерпевшим.

Постановлением начальника следственного отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Шогинского района, СУ МУ МВД России "Сызранское" от 28.04.2019 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, а также перечисления по данному договору денежных средств на счет, открытый на имя истца, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор им не заключался и денежные средства им не получались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Храмушевым С.В. к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор истцом не подписывался, в том числе и электронной подписью и, как следствие, является незаключенным, а кроме того, звонок на его мобильный телефон был осуществлен не с номера самого ответчика, а третьего лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ 2Об электронной подписи2, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на счет, открытый на имя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств заключения между сторонами письменного договора, а также не подписания договора электронной подписью не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, довод жалобы о том, что судом не было установлено кем конкретно, с помощью какого устройства и когда активировался код ввода, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление таких обстоятельств предусмотрено при производстве следственных действий по заявлению истца. Факт признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела сам по себе не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, поскольку производство по уголовному делу, в рамках которого неустановленное лицо похитило со счета банковской карты истца деньги в сумме 38290, 00 рублей, приостановлено, в связи розыском неустановленного преступника.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Храмушева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: