Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4842/19 по апелляционной жалобе представителя Миронова Н.Г. по доверенности Поливко Н.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миронова Н.Г. к Вдовину Ю.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Миронов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 16.03.2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Королла, госномер ***, под управлением водителя ***, и автомобиля Ауди А4, госномер ***, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан водитель ***, собственником автомобиля Тойота Королла, госномер ***, является Вдовин Ю.Е. При оформлении ДТП сотрудникам ДПС виновником ДТП был представлен полис ОСАГО страховой компании СПАО "Ингосстрах". Его (истца) гражданская ответственность также застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Из-за полученных повреждений автомобиль не мог продвигаться, он (Миронов Н.Г.) вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. 20.03.2019 г..он (истец) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате возмещения, поскольку, договор страхования автомобиля виновника ДТП был досрочно прекращен страховщиком 14.11.2018 года. Согласно данным, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков, на момент ДТП полис *** N *** не действовал. Он (Миронов Н.Г.) вынужден был обратиться к оценщику за расчетом стоимости восстановительного ремонта, собственник и водитель были приглашены на осмотр, но не явились, согласно заключению оценщика ИП *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 230760 руб, утрата товарной стоимости - 16219 руб, расходы за услуги оценщика составили 12000 руб, также он понес расходы на дефектовку в размере 1500 руб. 30.04.2019 г..он направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Расходы за составление и направление претензии составили 2500 руб, кроме того, он (истец) понес расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности.

Вследствие нарушения ответчиком законодательства об ОСАГО, причинения повреждений его транспортному средству, он (истец) был лишен права получить выплату страхового возмещения для скорейшего ремонта, он не мог использовать автомобиль, так как его движение своим ходом в результате полученных повреждений было невозможно.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 246979 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5829, 79 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб.

Миронов Н.Г. и его представитель по доверенности Поливко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать денежные средства с собственника транспортного средства марки Тойота Королла, госномер ***, Вдовина Ю.Е, поскольку, права владения данным автомобилем на момент ДТП водителем ***, указанным в материалах ГИБДД, ничем не подтверждены, а страховой полис признан недействительным.

Ответчик Вдовин Ю.Е. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Миронова Н.Г. по доверенности Поливко Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, а именно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Представитель Миронова Н.Г. по доверенности Поливко Н.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Миронов Н.Г. и Вдовин Ю.Е. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Миронова Н.Г. по доверенности Поливко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2019 года в 18 час. 10 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер ***, под управлением водителя ***, и автомобиля Ауди А4, госномер ***, под управлением Миронова Н.Г.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди А4, госномер ***, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ***, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 19.03.2019 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 16.03.2019 г, гражданская ответственность Миронова Н.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО *** N ***, а гражданская ответственность Вдовина Ю.Е, как сособственника автомобиля Тойота Королла, госномер ***, которым в момент ДТП управлял водитель ***, застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису *** N ***.

20.03.2019 г. Миронов Н.Г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда *** в отношении транспортного средства Тойота Королла, госномер ***, на момент ДТП имевшего место 16.03.2019 г, поскольку, договор страхования *** N *** был досрочно прекращен страховщиком 14.11.2018 года, т.е. до ДТП.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков полис серии *** N *** по состоянию на 16.03.2019 года не действует (досрочно прекращен).

Собственником автомобиля Тойота Королла, госномер ***, на момент ДТП 16.03.2019 г. являлся Вдовин Ю.И.

Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" копии страхового полиса *** N ***, договор страхования ОСАГО был заключен на период с 30.09.2018 г. по 29.09.2019 г. в отношении автомобиля Тойота Королла, госномер ***, к лицам, допущенным к участию в управлении транспортным средством, указаны Вдовин Ю.Е. и ***.

Согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 10.11.2018 г, направленному в адрес Вдовина Ю.Е, ответчик был уведомлен о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО полиса *** N *** на основании абзаца 2 п. 115 Правил ОСАГО, так как страховщиком выявлены ложные сведения, предоставленные страхователем при заключении договора страхования, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (цели использования транспортного средства).

Согласно заключению ИП *** причиной образования повреждений автомобиля Ауди А4, госномер ***, является взаимодействие транспортных в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 16.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230760 руб, с учетом износа 174372, 53 руб, рыночная стоимость транспортного средства составит 1041403 руб, величина утраты товарной стоимости 16219 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, возникшие убытки и судебные расходы с собственника автомобиля, т.е. с Вдовина Ю.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Вдовина Ю.Е. материального ущерба не имеется, поскольку, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании, перечень которых не ограничен, *** управлял транспортным средством, принадлежащим Вдовину Ю.Е, на законных основаниях, при этом, Вдовин Ю.Е, являясь титульным владельцем автомобиля, не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 19, 20 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12) не следует, что транспортное средство было передано Вдовиным Ю.Е. *** на каком-либо праве, из копии страхового плиса (л.д. 23) также невозможно установить основания, на которых транспортное средство было ему передано.

При этом, из содержания письма СПАО "Ингосстрах" от 10.11.2018 г. N ***, направленного в адрес Вдовина Ю.Е. (л.д. 76), усматривается, что действие страхового полиса было прекращено ввиду использования транспортного средства в качестве такси, что не было сообщено страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вдовин Ю.Е, являясь собственником источника повышенной опасности, не сообщил и не представил соответствующих доказательств тому, что транспортное средство было предано **** на законном основании, истец же такими сведениями объективно располагать не может.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вдовин Ю.Е. как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об освобождении Вдовина Ю.Е. от гражданско-правовой ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ***, управлявший транспортным средством марки Тойота Королла, госномер ***, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Миронову Н.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Вдовина Ю.Е. - владельца источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Тойота Королла, госномер ***, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что *** управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Вдовина Ю.Е, который, являясь собственником транспортного средства марки Тойота Королла, госномер ***, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, Вдовин Ю.Е. не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП *** N *** от 13 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ауди А4, госномер *** составит без учета износа 230760 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ***, выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Также судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. (л.д. 24, 25), на проведение дефектовки в размере 1500 руб. (л.д. 30), поскольку, они подтверждены документально и связаны с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Миронов Н.Г. понес расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 54), который объективно необходим для определения цены иска, также истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представления его интересов по делу о взыскании ущерба по факту ДТП от 16.03.2019 г, в размере 1500 руб. (л.д. 9, 10), оплатил юридические услуги на составление претензии в размере 2500 руб. (л.д. 57, 58), оплатил госпошлину в размере 5829, 79 руб. (л.д. 7, 8).

Указанные расходы судебная коллегия полагает связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, доказательства о причинении истцу моральных и физических страданий отсутствуют, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 г. Отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Вдовина Ю.Е. в пользу Миронова Н.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 246979 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб, расходы по составлению претензии в размере 2500 руб, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829, 79 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: