Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-25437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5392/19 по апелляционной жалобе представителя Посысаева А.А. по доверенности Пивоварова Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Пехоткина С.В. удовлетворить частично; взыскать с Посысаева А.А. в пользу Пехоткина С.В. сумму ущерба в размере 54 687, 55 руб, расходы по оценке 4100 руб, почтовые расходы 514, 80 руб, расходы по оплате госпошлины 2279, 07 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Пехоткин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Посысаеву А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 04.07.2018 г. в 21:40 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Хендэ Соната, госномер ***, под управлением водителя *** и автомобиля Сеат-Леон, госномер ***, под управлением водителя Посысаева А.А, который как виновник ДТП, скрылся в неизвестном направлении, производство по делу об административном правонарушении прекращено, страховая компания ответчика не известна. Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" N*** от 17.10.2018 г, которое было подготовлено по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54687, 55 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке 4100 руб, почтовые расходы 514, 80 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2279, 07 руб.

Пехоткин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Посысаев А.А. и его представитель Пивоваров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Посысаева А.А. по доверенности Пивоваров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Пехоткин С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против их удовлетворения, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Посысаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Пехоткина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 г. в 21:40 час. по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего Пехоткину С.В. на праве собственности автомобиля Хендэ Соната, госномер ***, под управлением водителя ***, и автомобиля Сеат-Леон, госномер ***.

Водитель автомобиля Сеат-Леон, госномер ***, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, госномер ***, и скрылся с места ДТП.

05.10.2018 г. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным, а также ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что автомобиль Сеат-Леон, госномер ***, принадлежит на праве собственности Посысаеву А.А.

Согласно заключению ООО "ФайнЭкс" N*** от 17.10.2018 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, госномер ***, составляет 54 687, 55 руб.

Возражая против исковых требований, Посысаев А.А. указывал, что он не являлся участником ДТП и его вина не доказана.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе обозрев запись видеорегистратора (л.д.114), суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика как собственника автомобиля Сеат-Леон, госномер ***, обязанности по возмещению ущерба истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца 54 687, 55 руб.

При определении размера возмещения ущерба суд обоснованно учел заключение ООО "ФайнЭкс" N*** от 17.10.2018 г, указав, что оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и ответчиком не оспорено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца как необходимых расходов на составление отчетов в размере 4100 руб, почтовых расходов в размере 514 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 07 коп.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, доказательства причинения истцу моральных или физических страданий не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности, он не являлся участником ДТП, он не изображен на записи видеорегистратора, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, его выводы не опровергают.

То обстоятельство, что Посысаев А.А. не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Из совокупности доказательств усматривается, что в ДТП участвовал именно автомобиль Сеат-Леон, госномер ***, собственником которого является ответчик. В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ именно ответчик как собственник обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, Посысаевым А.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца и водителя не была застрахована на момент ДТП, не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посысаева А.А. по доверенности Пивоварова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: