Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-25538/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о частичной замене стороны истца ее правопреемником по гражданскому делу N2-2803/19 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО "НПП "Родник" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90380017/14240315Z62625/18/1д на сумму 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком в тот же день заключен договор поручительства с фио

Также, 17 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ЗАО "НПП "Родник" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N2216/903 80017/15Z616Z207Z103/18/1д на сумму 10 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика банком в тот же день заключен договор поручительства с фио, а также между ПАО Сбербанк, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Родник" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 158/04-18/К/СБР, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО "Научно-производственное предприятие "Родник" перед банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, лишь в части возврата суммы основного долга, но не свыше денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед банком в части возврата суммы основного долга является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 руб. (т.1 л.д.211-219).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года в отношении ЗАО НПП "Родник" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (дело N А40-183847/18-78-221 "Б") в реестр требований кредиторов ЗАО НПП "Родник" включены требования ПАО Сбербанк в размере 14 616 173 руб. 52 коп. в третью очередь.

13 июня 2019 года ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования к поручителю фио о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

28 июня 2019 года со стороны Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по заключенному договору поручительства в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90380017/15Z616Z207Z103/18/1д от 17 апреля 2018 года исполнено требование банка на сумму 6 924 317 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N 425 от 28 июня 2019 года (т.1 л.д.228).

22 июля 2019 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках рассмотрения спора ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к фио как поручителю о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к фио по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп. (т.1 л.д.187-188)

Представитель истца в судебном заседании возражал против осуществления правопреемства.

Ответчик фио в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Фонда.

Временный управляющий третьего лица НПП "Родник" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальных прав Фонда, что привело к нарушению материальных прав Фонда при разрешении настоящего спора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.101-102).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.119-126).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на жалобу, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования СБ в части взыскания кредитной задолженности по договору от 17 апреля 2019 года уменьшены им с учетом частичного исполнения обязательств по договору третьим лицом, заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26 августа 2019 года истцом ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк были заявлены уточненные исковые требования, в которых Банк уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением третьим лицом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года, и просил взыскать с ответчика фио по данному договору как с поручителя 3 058 244 руб. 11 коп, из которых просроченная задолженность по процентам - 90 679, 45 руб, просроченная ссудная задолженность - 2 967 564, 66 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П), не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности истец вправе уменьшить исковые требования, а в свою очередь суд не обладает правом отказать в принятии искового заявления, в котором истец уменьшил исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 26 августа 2019 года уменьшил свои исковые требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на сумму выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств, и просил суд принять уточненное исковое заявление в том же процессе, в котором решался вопрос о правопреемстве (т.2 л.д.3-4, 50-51). Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ было принято судом первой инстанции, рассмотрено, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к фио о взыскании кредитной задолженности по двум договорам об открытии кредитной линии, удовлетворены. Суд взыскал с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России по договору об открытии кредитной линии от 17 апреля 2018 года кредитную задолженность по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 3 058 244 руб. 11 коп, по договору об открытии кредитной линии от 28 марта 2018 года кредитную задолженность по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5 525 494 руб. 07 коп. (т.2 л.д.56-60).

Положениями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Между тем, суд нарушил очередность рассмотрения ходатайств, поскольку первоначально еще 22 июля 2019 года в суд поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к фио по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп. (т.1 л.д.187-188), и как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2019 года первым было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве третьим лицом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса (т.2 л.д.50-51), что привело к нарушению прав Фонда на вступление в дело в качестве истца в порядке ст.44 ГПК РФ и разрешение его исковых требований в рамках настоящего дела, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо исходя из предписаний статей ч.2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 года N 8-П, Определение от 09.02.2016 года N 220-0, Определение от 07.07.2016 года N 1421-0).

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от 17 апреля 2018 года, уплатил ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 6 924 317 руб. 23 коп.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Суждения ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, а также суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года в рамках дела о банкротстве ЗАО НПП "Родник" произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 53 коп. (т.1 л.д.138).

Однако, как следует из материалов дела третьим лицом Фондом содействия кредитованию малого бизнеса решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года по настоящему делу не обжалуется. Данное решение сторонами также не обжаловано и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и не может выйти за пределы предоставленных в рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы своих полномочий.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк были заявлены требования, в которых он не просил о взыскании с ответчика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года суммы, выплаченной Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы денежных средств, данная денежная сумма в размере 6 924 317 руб. 23 коп. в силу уменьшения истцом исковых требований уже не является предметом настоящего спора, предмет спора в отношении данной суммы отсутствует, по делу постановлено решение Останкинским районным судом г.Москвы от 26 августа 2019 года об удовлетворении уменьшенных исковых требований ПАО Сбербанк, в которых отсутствует выплаченная Фондом сумма 6 924 317 руб. 23 коп, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности удовлетворить заявление Фонда и произвести правопреемство в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к фио по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на сумму 6 924 317 руб. 23 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к фио по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России" к фио по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2018 года на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на сумму 6 924 317 руб. 23 коп. - отказать.

Судья: