Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-25644/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о возмещении морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, УФСИН России по г. Москве, ФСИН России о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в период с 29 ноября 2017 г. по 28 сентября 2018 г, в частности нахождение 5-6 человек в камере площадью 12 кв.м, невозможность своевременно и в полной мере пользоваться туалетом и осуществлять гигиенические процедуры; на нехватку дневного света, низкую температуру в камере (не выше +15 градусов), плохое питание, отсутствие питьевой воды, отсутствие двери в туалете, нехватку спальных мест, отсутствие освещения в бане, ненадлежащее санитарное состояние бани и камер, наличие в камерах мышей и насекомых, отсутствие качественного медицинского обслуживания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве, УФСИН России по г.Москве О.М. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Ю, * года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в период с 29 ноября 2017 г. по 29 сентября 2018 г.

Как указывает представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве в своем отзыве на иск, по прибытии в СИЗО-4 А.Ю. был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, а именно: матрасом - 1 шт, подушкой - 1 шт, одеялом - 1 шт, наволочкой - 1 шт, простыней - 2 шт. и полотенцем. Камеры N 623, N 633, N 635 оборудованы в соответствии с п. 42 приказа Минюста России от 14 октября 2005 г..N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеры (со стороны входа), расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, высота перегородок составляет 1, 5 м. Перегородки выполнены из кирпичной кладки с облицовкой из керамической плитки, выше перегородок до потолка расположен поликарбонат, также установлена деревянная дверь, умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5x5 см размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190x140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего инспектора на посту у камер, также в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ. Питание организовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г..N 205, приказа Минюста РФ от 26 февраля 2016 г..N 48 и приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 г..N 696. Качество пищи соответствует установленным нормам. При содержании в учреждении А.Ю. ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1, 5 часов, а также санитарная обработка, проводимая 1 раз в семь дней.

Площадь прогулочных дворов составляет от 18, 1 до 94, 86 кв.м, дворы оборудованы скамейками.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п.п.40, 41, 44, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, ст.151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными ответчиком документами, доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий не представлено, иных оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фото и видеосъемки камер, отказал также в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые содержались с истцом в указанный период в одной камере.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи