Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-25884/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио (фио) фио о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19 мая 2017г. между фио и фио (фио) фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио (фио) Т.Г, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 19 мая 2017 г, взыскать сумму оплаты по договору в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521 753 руб. 43 коп, понесенные убытки в размере 525 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 12 040 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность указанную квартиру, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 4 000 000 руб. Истец оплатила стоимость квартиры в день заключения договора купли-продажи. Ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнила.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что в 2010 году она приобрела у гражданина Вашунина квартиру по адрес, сделкой занималась ответчик фио (фио) фио договору истец оплатила фио (фио) Т.Г. 6 170 000 руб. Право собственности на квартиру истец не зарегистрировала, ответчик деньги не вернула. По этому факту было возбуждено уголовное дело, приговором суда фио (фио) Т.Г. была осуждена. Судом удовлетворен иск и с фио (фио) Т.Г. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 19 000 000 руб, которая была передана фио (фио) Т.Г. за квартиру по адрес. В ходе следствия фио (фио) Т.Г. обсуждала с истцом возможность заключения мирового соглашения. Ответчик хотела, чтобы уголовное дело в отношении нее было прекращено и предлагала различные квартиры, среди которых была квартира на адрес. В начале 2017 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес. Эту квартиру истец не получила и не сможет получить, так как квартира находится в залоге у банка. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. истец передала ответчику, о чем указано в договоре. На момент заключения договора купли-продажи квартиры по адрес ответчик была должна истцу денежные средства за квартиру по адрес.

Ответчик фио (фио) Т.Г. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее судом удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.08.2016 постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по Москве фио привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: путем обмана в крупном размере в период времени с 19 марта 2010 года под предлогом продажи квартиры по адресу: адрес, действуя от имени фио, зная, что фактически собственником квартиры является фио, введя фио в заблуждение относительно истинных своих намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства по продаже данной квартиры, завладела принадлежащей фио денежной суммой в размере 5 750 000 руб. Постановлением от 10.07.2012 фио признана потерпевшей уголовному делу в отношении фио

19 мая 2017 г. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому продавец фио (фио) Т.Г. обязуется передать фио принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец фио оплатить стоимость квартиры в размере 4 000 000руб.

По условиям договора купли-продажи денежные средства, составляющие стоимость квартиры, передаются продавцу покупателем в момент подписания договора купли-продажи.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в настоящее время является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет ограничения в виде ипотеки, которое зарегистрировано в 2006 году в пользу ООО "КБ "Огни Москвы". Кроме того, в отношении данного объекта недвижимости имеются записи о регистрации арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019г. и постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2017 г.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 164, 420, 421, 422, 431, 434, 450, 549, 550 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение продавцом квартиры фио (фио) Т.Г. обязательства по передаче квартиры истцу фио не установлено, оснований полагать, что данное обязательство будет продавцом исполнено, отсутствуют, принимая во внимание волеизъявление истца на расторжение договора по мотивам его неисполнимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 19 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 000 000 руб. суд, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об исполнении фио обязанности по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 19.05.2017, так как расписка о получении продавцом квартиры денежных средств в сумме 4 000 000 руб. отсутствует. При этом, ссылки истца на договор купли-продажи как на документ, подтверждающий передачу денежных средств, отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования договора от 19.05.2017, заключенного между фио (фио) Т.Г. и фио, следует, что договором определен согласованный сторонами временной период передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб, составляющих стоимость квартиры, а именно: в момент подписания договора. Вместе с тем, суд указал, что условия договора не подтверждают сам факт передачи денежных средств от покупателя продавцу, документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцом ответчику фио (фио) Т.Г, не представлен. При этом, суд учел пояснения истца об обстоятельствах, при которых заключался договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Так, на момент заключения данного договора ответчик была должна возвратить фио денежные средства, уплаченные по несостоявшемуся договору о приобретении квартиры по адрес в сумме 6 170 000 руб, которые в настоящий момент судебным постановлением взысканы с фио (фио) Т.Г. в пользу фио в составе суммы 19 000 000 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с фио (фио) Т.Г. стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, заявленных истцом в сумме 525 000 руб, суд исходил из того, что данные требования доказательствами не подтверждены, представленный истцом договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.46, заключен уже после того, как истцу стала очевидна невозможность исполнения договора купли-продажи от 19 мая 2017г, в связи с чем, указал на отсутствие причинно-следственной связи между заключением данного договора аренды и заключением договора купли-продажи. Кроме того, суд обратил внимание, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, однако истцом не представлено доказательств невозможности использования указанного жилого помещения для проживания. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, как безосновательных.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, этой части суд также отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из субъектного состава и характера возникших между сторонами правоотношений, а также судебных расходов, доказательств несения по котором истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, со ссылкой на условия договора, предусматривающие передачу покупателем продавцу денежных средств в момент подписания договора купли-продажи, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 19 мая 2017 года, заключенного между сторонами, следует, что в нем сторонами согласован лишь период передачи денежных средств - в момент подписания договора, при этом, условия договора купли-продажи факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу в размере 4 000 000 руб. не подтверждают, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: