Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-26031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - адвоката фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП в результате которого водитель фио, управляя автомобилем... г.р.з.., принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с мотоциклом марка автомобиля г.р.з..., принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Исходя из экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ответчик извещалась судом по адресу места жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио - адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио - адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво г.р.з... под управлением фио и мотоциклом марка автомобиля г.р.з..., принадлежащем истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается материалами административного материала по факту ДТП и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как в этот период находилась за пределами Российской Федерации, в связи дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 60, 63).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены мотоциклом марка автомобиля г.р.з..., в условиях и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля г.р.з..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес. без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа?

Согласно выводам экспертного заключения N33-26031/2020 от дата, Мотоциклом марка автомобиля г.р.з..., в условиях и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, были получены повреждения: облицовки фары, облицовки боковой левой, спойлера двигателя левого, облицовки боковой правой, спойлера двигателя правого, наклеек... передних левой и правой, эмблем марка автомобиля левой и правой, балансира левого, зеркала левого и правого, внутренней крышки правой, поручня заднего левого, системы упора для ног левой, ассистента переключения HP, углового редуктора asphalt-grau, крышки сцепления, головки блока цилиндров, крышки головки блока цилиндров, система опоры для ног пассажира HP.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля г.р.з..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, без учета эксплуатационного износа и с учетом эксплуатационного износа: без учета износа сумма (сумма прописью); с учетом износа сумма (сумма прописью).

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта была существенно завышена, не нашли своего подтверждения по результатам проведенной экспертизы. Довод ответчика о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере сумма, и указанная сумма полностью покрывается суммой страхового возмещения по ОСАГО, не основан на законе.

Судебная коллегия полагает возможным применить разъяснение, содержащее в Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 от дата, согласно которому: если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Разница между заключением экспертизы, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от дата в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком судебной коллегией не предоставлено. Сам по себе расчет стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей не подтверждает возможность компенсации потерпевшему убытков не в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: