Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-26238/2020

Судья: Затомская О.Ю.

Дело N 33-26238/2020

28 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N 2-5829/2019 по иску ООО "Стройтехносервис" к ООО УК "МПК" и Засорину *** о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Засорина С.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройтехносервис" обратился в суд с иском к ООО УК "МПК" и Засорину С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 1.590.752, 15 руб, неустойки в размере 1.279.783, 20 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11.276, 34 руб. с каждого из ответчиков, указав, что покупатель по договору поставки - ООО УК "МПК", и поручитель за надлежащее исполнение договора поставки должником - Засорин С.В, не оплачивают надлежащим образом поставленный по договору поставки от 15 февраля 2019 г. товар, несмотря на направленное истцом требование.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Засорин С.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Засорин С.В. и его представитель Денисов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Стройтехносервис" по доверенности Самохин С.Н. д оводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установить по материалам дела направлялись ли ответчику копия искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления), не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих документов.

Никаких данных о направлении ответчику определения от 03 сентября 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда, определения от той же даты в котором судья определилназначить досудебную подготовку по делу на 10 октября 2019 г, о чем известить стороны, а также определения от 10 октября 2019 г, которым гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании 29 октября 2019 г, материалы дела не содержат.

Поскольку стороны в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 г. не явились, суд 30 октября 2019 г. известил их заказными телеграммами с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении от 01 ноября 2019 г, телеграмма ответчику Засорину С.В. не доставлена, квартира закрыта.

Других документов, свидетельствующих об извещения ответчика в иной форме о судебном процессе и дате судебного заседания в материалах дела также не имеется, что указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поруч ительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2019 г. ООО "Стройтехносервис" (поставщик) и ООО УК "МПК" (покупатель), в лице Генерального директора Засорина С.В, заключили договор поставки строительно-отделочных материалов N ***

В тот же день - 15 февраля 2019 г. ООО "Стройтехносервис" и Засорин С.В. заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать ООО "Стройтехносервис" за исполнение ООО УК "МПК" его обязательств по договору поставки N ***

ООО "Стройтехносервис" поставило ООО УК "МПК" строительно-отделочные материалы по договору поставки от 15 февраля 2019 г.

Покупатель - ООО УК "МПК" допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара на сумму 1.590.752, 15 руб.

12 августа 2019 г. требования об оплате были направлены поставщиком в адрес покупателя ООО УК "МПК" и поручителя Засорина С.В.

Договором поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты товара и до дня оплаты товара (п. 6.4 договора).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы ответчика Засорина С.В. о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки N *** а также не подписаны руководителем ООО УК "МПК", судебная коллегия отклоняет, поскольку как пояснил истец и не оспаривал ответчик Засорин С.В. других договоров сторонами не заключалось, следовательно, универсальные передаточные документы относятся к единственному заключенному сторонами договору - договору поставки N *** кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, контрагенты предоставляют список лиц, уполномоченных подписывать товарные передаточные документы; ответчик указанный довод истца не опроверг, пояснив, что вопросами закупки стройматериалов занимается специальное подразделение юридического лица, руководителю которого ответчик доверял, в связи с чем и подписал договор личного поручительства, не вникая в суть вопроса.

По расчету истца не оспоренному ответчиками, задолженность по состоянию на 29 августа 2019 г. составляет 1.590.752, 15 руб. за поставленный по договору, но не оплаченный покупателем товар, а также 1.279.783, 20 руб. - неустойка за просрочку оплаты, рассчитанная по п. 6.4 договора поставки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по договору поставки, ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям представленных суду договора поставки и договора поручительства, а также требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Каких-либо аргументированных возражений против требования кредитора об уплате неустойки и ее размере поручителем не заявлено, кроме формального указания в апелляционной жалобе на несоразмерность.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая также, что поручитель является генеральным директором ООО УК "МПК", то есть лицом на которое возложена, в том числе, и обязанность по соблюдению финансовой дисциплины в части исполнения договоров, заключенных обществом.

П ри таких обстоятельствах иск ООО "Стройтехносервис" подлежит удовлетворению, в пользу ООО "Стройтехносервис" с ООО УК "МПК" и Засорина С.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки N*** в размере 1.590.752, 15 руб, неустойка в размере 1.279.783, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.276, 34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. отменить; принять по делу новое решение; и сковые требования ООО "Стройтехносервис" к ООО УК "МПК" и Засорину *** о взыскании задолженности, удовлетворить; взыскать солидарно с ООО УК "МПК" и Засорина *** в пользу ООО "Стройтехносервис" задолженность по договору поставки N *** в размере 1.590.752, 15 руб, неустойку в размере 1.279.783, 20 руб.; взыскать в пользу ООО "Стройтехносервис" с ООО УК "МПК" и Засорина *** расходы по оплате госпошлины по 11.276, 34 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: