Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-26289/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2782/2019 по апелляционной жалобе Першиной С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Першиной С.В. к Шадрову А.А, Заремба Е.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Першина С.В. обратилась в суд с иском к Шадрову А.А, Заремба Е.А. о признании 1/13 и 1/13 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащие ответчикам, незначительными, прекращении права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации в размере 329 500 руб. 00 коп. каждому, признании за истцом права собственности на указанные доли, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования после смерти наследодателя Рагулина В.В. истец является собственником 5/13 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/13 доли каждому, еще 6/13 доли в спорной квартире принадлежит Голубевой О.А. Ответчики в квартире не проживают, существенного интереса в данном жилье не имеют, кроме того, учитывая небольшую общую площадь квартиры 35, 5 кв.м, жилую - 20 кв.м, 1/13 доли составляет 2, 73 кв.м. общей и 1, 53 кв.м. жилой площади, что делает невозможным выдел таких долей в натуре. Истец обращалась к ответчикам с просьбой выкупить принадлежащие им доли, либо продать им свою долю, так как совместное пользование спорной квартирой посторонними людьми невозможно, на что ответчики не согласились.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Ответчик Заремба Е.А, третье лицо Голубева О.А, являющаяся также представителем ответчика Шадрова А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой - 20 кв.м, расположенную по адресу: *** кадастровой стоимостью 6 717 048 руб. 37 коп.

Першиной С.В. принадлежит 5/13 доли в спорной квартире, Шадрову А.А. - 1/13 доли, Заремба Е.А. - 1/13 доли, Голубевой О.А. - 6/13 доли.

Согласно представленного истцом заключению ООО "Центра независимой экспертизы и права" N *** от 21 июня 2019 года, рыночная стоимость 1/13 доли спорной квартиры составляет 329 500 руб. 00 коп.

В спорной квартире по месту жительства с 4 декабря 2013 года зарегистрирована Баранова Н.И, 20 февраля *** года рождения.

Баранова Н.И. является супругой умершего наследодателя Рагулина В.В, ответчики и третье лицо приходятся им внуками, а истец приходится умершему дочерью от первого брака. В порядке наследования после смерти Рагулина В.В. истец получила 5/13 доли, Баранова Н.И. - 5/13 доли, Заремба Е.А. - 1/13 доли, Шадров А.А. - 1/13 доли, Голубева О.А. - 1/13 доли, впоследствии Баранова Н.И. подарила свою долю Голубевой О.А, в связи с чем она стала собственником 6/13 доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в совместном пользовании ответчиков и третьего лица, совокупная доля которых составляет 8/13 при доле истца равной 5/13. Фактически истец в квартире никогда не проживала, по месту жительства в ней не зарегистрирована, квартирой не пользовалась, личных вещей там не имеет, бремя содержания не несет, нуждаемости в данном жилье не имеет, зарегистрирована и проживает со своей семьей по иному адресу. Ответчики в свою очередь имеют интерес в сохранении своей доли. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие одновременно всех перечисленных законом условий, позволяющих удовлетворить требования истца о выкупе долей ответчиков, а именно: незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Першиной С.В.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Заремба Е.А. признала исковые требования Першиной С.В. в своей части. Першиной С.В. произведено перечисление на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в счет выкупа доли Заремба Е.А. в размере кадастровой стоимости 1/13 доли квартиры - 516 696 руб. 02 коп.

В силу ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит признание иска ответчиком Заремба Е.А. правомерным, поскольку признание иска не противоречит закону, принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Першиной С.В. к Заремба Е.А. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают и существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеют, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Першиной С.В. к Заремба Е. А. - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Першиной С.В. к Заремба Е.А. - удовлетворить.

Признать принадлежащую Заремба Е.А. 1/13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, незначительной.

Взыскать с Першиной С.В. в пользу Заремба Е.А. денежную компенсацию за указанную долю в размере 516 696 руб. 02 коп, перечисленные Першиной С.В. 24 июля 2020 года согласно платежному поручению N *** на расчетный счет УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве) N ***

Прекратить право собственности Заремба Е.А. на 1/13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***

Признать право собственности Першиной С.В. на 1/13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: