Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2782/2019 по апелляционной жалобе Першиной С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Першиной С.В. к Шадрову А.А, Заремба Е.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:
Першина С.В. обратилась в суд с иском к Шадрову А.А, Заремба Е.А. о признании 1/13 и 1/13 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащие ответчикам, незначительными, прекращении права собственности на указанные доли с выплатой денежной компенсации в размере 329 500 руб. 00 коп. каждому, признании за истцом права собственности на указанные доли, мотивируя свои требования тем, что в порядке наследования после смерти наследодателя Рагулина В.В. истец является собственником 5/13 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/13 доли каждому, еще 6/13 доли в спорной квартире принадлежит Голубевой О.А. Ответчики в квартире не проживают, существенного интереса в данном жилье не имеют, кроме того, учитывая небольшую общую площадь квартиры 35, 5 кв.м, жилую - 20 кв.м, 1/13 доли составляет 2, 73 кв.м. общей и 1, 53 кв.м. жилой площади, что делает невозможным выдел таких долей в натуре. Истец обращалась к ответчикам с просьбой выкупить принадлежащие им доли, либо продать им свою долю, так как совместное пользование спорной квартирой посторонними людьми невозможно, на что ответчики не согласились.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.
Ответчик Заремба Е.А, третье лицо Голубева О.А, являющаяся также представителем ответчика Шадрова А.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой - 20 кв.м, расположенную по адресу: *** кадастровой стоимостью 6 717 048 руб. 37 коп.
Першиной С.В. принадлежит 5/13 доли в спорной квартире, Шадрову А.А. - 1/13 доли, Заремба Е.А. - 1/13 доли, Голубевой О.А. - 6/13 доли.
Согласно представленного истцом заключению ООО "Центра независимой экспертизы и права" N *** от 21 июня 2019 года, рыночная стоимость 1/13 доли спорной квартиры составляет 329 500 руб. 00 коп.
В спорной квартире по месту жительства с 4 декабря 2013 года зарегистрирована Баранова Н.И, 20 февраля *** года рождения.
Баранова Н.И. является супругой умершего наследодателя Рагулина В.В, ответчики и третье лицо приходятся им внуками, а истец приходится умершему дочерью от первого брака. В порядке наследования после смерти Рагулина В.В. истец получила 5/13 доли, Баранова Н.И. - 5/13 доли, Заремба Е.А. - 1/13 доли, Шадров А.А. - 1/13 доли, Голубева О.А. - 1/13 доли, впоследствии Баранова Н.И. подарила свою долю Голубевой О.А, в связи с чем она стала собственником 6/13 доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в совместном пользовании ответчиков и третьего лица, совокупная доля которых составляет 8/13 при доле истца равной 5/13. Фактически истец в квартире никогда не проживала, по месту жительства в ней не зарегистрирована, квартирой не пользовалась, личных вещей там не имеет, бремя содержания не несет, нуждаемости в данном жилье не имеет, зарегистрирована и проживает со своей семьей по иному адресу. Ответчики в свою очередь имеют интерес в сохранении своей доли. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие одновременно всех перечисленных законом условий, позволяющих удовлетворить требования истца о выкупе долей ответчиков, а именно: незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсут
