Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 07.04.2019 по 03.07.2019 в размере 413 250 руб, неустойку из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства по перечислению суммы компенсационной выплаты с 04.07.2019 до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио В результате ДТП фио скончался. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Решением арбитражного суда адрес от 23.06.2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда адрес от 02.08.2018 в отношении наименование организации завершено конкурсное производство. 18.03.2019 истец (дочь фио) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 08.04.2019 в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, который допустил наезд на пешехода фио

В результате ДТП фио скончался 03.11.2015, согласно свидетельству о смерти и медицинскому освидетельствованию о смерти от 05.11.2015.

Постановлением старшего следователя от 22.04.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 921 РА 34, была застрахована в наименование организации по полису серии ССС N 0701209800.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3190 от 16.11.2015 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования. Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 19.11.2015 N105.

Истец, являясь дочерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 26.03.2019.

05.04.2019 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

От истца поступило заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором она указала, что не обладает специальными познаниями в области права, она признана потерпевшей по уголовному делу 25.04.2016, приговор в отношении виновника ДТП не выносился, и ей не было известно о наличии либо отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, о том, что она вправе получить компенсационную выплату, она узнала в октябре 2018 г. после консультации с юристом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 199, 200, 205, 931, 966, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 12, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 6.1, 11.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.., утвержденных Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 19.11.2015 - дата вступления в силу решения об отзыве лицензии на осуществление страхования у СК "ДАР", в связи чем, обратившись в суд с настоящим иском 09 июля 2019 г. (согласно штемпелю на конверте), истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представила. Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратилась в суд в установленный законом срок, поскольку не имеет юридических познаний и о своем праве она узнала только после консультации с юристом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В данном случае днем начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 19.11.2015г. - дата публикации в "Вестнике Банка России" от 19.11.2015 N105 текса приказа службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3190 от 16.11.2015 об отзыве у наименование организации лицензии на осуществление страхования.

Учитывая, что истец обратилась 18.03.2019г. в РСА за компенсационной выплатой, в выплате которой ей было отказано, а в суд с настоящим иском она обратилась 09 июля 2019 года, то срок, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ ею был пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты - только в октябре 2018 года (после консультации с юристом), судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила восстановить пропущенный срок исковой давности, так как следственными органами в рамках уголовного дела ей не была своевременно предоставлена информация о страховой компании виновника ДТП, данная причина является уважительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено в связи с непредоставлением стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: